Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 11-2912 (ключевые темы: приватизация - жилище - наследственная масса - подготовка документов - поэтажный план)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 11-2912

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Честных М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Чельцова М.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года, которым постановлено:

Признать за Дерновой И.Л. право собственности на комнату N ... площадью ... кв.м. в ... комнатной квартире коммунального заселения по адресу: ..., установила:

Дернова И.Л. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на комнату N ... площадью ... кв.м. в ... комнатной квартире коммунального заселения по адресу: ..., ссылаясь на то, что ее мать Вьюхина Л.А. при жизни выразила свою волю на приватизацию занимаемой комнаты в коммунальной квартире, а потому после ее смерти истица вправе требовать включения указанной комнаты в наследственную массу.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы просил в удовлетворении иска отказать, полагая его необоснованным.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят Чельцов М.В. и Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве, извещенного о времени и месте судебного заседания, дважды не явившегося в заседание суда второй инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Чельцова М.В., представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Тихомировой Е.Ю., возражения Дерновой И.Л., ее представителя по доверенности Колковой Э.В., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что Вьюхина Л.А. занимала комнату площадью ... кв.м. в ...комнатной квартире коммунального заселения по адресу: ... и была в ней зарегистрирована по месту жительства с 15 декабря 2003 года.

18 мая 2010 года Вьюхина Л.А. представила в службу "Одного окна" заявление на подготовку документов для приватизации.

18 августа 2010 года Вьюхина Л.А. оплатила государственную пошлину.

26 марта 2011 года Вьюхина Л.А. умерла.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что Вьюхина Л.А. при жизни выразила свою волю на приватизацию спорной комнаты, подав 18 мая 2010 года заявление для оформления приватизации, в которой ей не могло быть отказано. Оформление собственности исключалось в связи со смертью Вьюхиной Л.А., то есть по независящим от нее причинам. Истица как наследник Вьюхиной Л.А. имеет право требовать включения спорной квартиры в наследственную массу.

Указанные выводы суда не противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" о том, что, исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Из представленных сторонами документов усматривается, что Вьюхина Л.А. подала заявление на подготовку документов для приватизации, 30 июня 2010 года Вьюхина Л.А. была информирована службой "одного окна" о необходимости представления документов, подтверждающих, что она ранее не воспользовалась своим правом на приватизацию. Однако она такие документы с прежнего места жительства, находящегося в г. Владивостоке, за период с 1 сентября 1991 года по 15 декабря 2003 года не представила, не оплатила услуги территориального бюро технической инвентаризации (ТБТИ).

Вместе с тем, согласно справок и сообщений МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости г. Владивостока, Управления Росреестра по Приморскому краю, Филиала по Приморскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на листах дела 193-195, Вьюхина Л.А. не принимала ранее участия в приватизации жилых помещений, в связи с чем в приватизации спорной комнаты ей не могло быть отказано.

Кроме того, суду представлены документы, подтверждающие наличие у Вьюхиной Л.А. в последний год ее жизни тяжкого заболевания, повлекшего ее смерть 26 марта 2011 года. Согласно справке Хосписа N 1 Департамента здравоохранения г. Москвы, больная Вьюхина Л.А. наблюдалась Хосписом N 1 с 17 декабря 2010 года по 26 марта 2011 года, состояние больной было тяжелое, она сама себя не обслуживала, нуждалась в постоянном постороннем уходе (л.д. 196). Вьюхина Л.А. имела инвалидность второй группы бессрочно.

Наличие документов, подтверждающих состояние здоровья Вьюхиной Л.А. в период с 18 мая 2010 года по 26 марта 2011 года, свидетельствует о том, что она не довела приватизацию до конца в силу болезни, была лишена возможности подать заявление на приватизацию и необходимые документы, и опровергают доводы ответчика о том, что Вьюхина Л.А. отказалась от волеизъявления на приватизацию занимаемой ею комнаты.

Таким образом, выводы суда о том, что спорная комната подлежит включению в состав наследственного имущества Вьюхиной Л.А., а поскольку истец приняла наследство, открывшееся после смерти Вьюхиной Л.А., в установленный законом срок, то за Дерновой И.Л. следует признать право собственности на комнату N ... в ... комнатной квартире коммунального заселения по адресу: ... являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы ДЖП и ЖФ г. Москвы о том, что с Вьюхиной Л.А. не был заключен договор социального найма спорной комнаты, не свидетельствует о неправильном применении судом положений Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Вьюхина Л.А. была вселена в спорную комнату в 2003 году в качестве члена семьи нанимателя комнаты Соколовой Р.А., проживала на данной жилой площади до своей смерти, следовательно она приобрела право пользования данным жилым помещением, и после смерти нанимателя Соколовой Р.А., наступившей в 2005 году, Вьюхиной Л.А. не могло быть отказано в заключении договора социального найма спорной комнаты.

Ссылки в жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на то, что Вьюхина Л.А. не совершила при жизни всех необходимых действий, направленных на приватизацию комнаты, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы Чельцова М.В. о том, что суд не определил предмет спора, передал комнату N ... площадью ... кв.м в собственность истцу, когда Чельцов М.В. также занимает в квартире комнату площадью ... кв.м.

Из копии поэтажного плана и объяснений Чельцова М.В. в заседании судебной коллегии усматривается, что Чельцов М.В. занимает комнату, расположенную рядом с входом в квартиру, согласно поэтажному плану эта комната имеет N ... . Следовательно, судом правильно установлено, что Вьюхина Л.А. занимала и имела право на приватизацию комнаты N ... площадью ... кв.м.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Чельцова М.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи