Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-2938 (ключевые темы: вексель - оставление заявления без рассмотрения - вторичный вызов - место регистрации - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-2938

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Малыхиной Н.В., Пашкевич А.М.

при секретаре Процевской Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе ООО "АВБ-плюс" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 г., которым постановлено:

исковые требования Кривенко В.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО "АВБ-плюс" в пользу Кривенко В.В. ... .

Установила:

Кривенко В.В. обратился в суд с иском к ООО "АВБ-плюс" о взыскании суммы долга по простому вексельному обязательству от 18 января 2010 года в размере ..., выданного ООО "АВБ-плюс", ссылаясь на то, что 18 января 2010 г. ответчиком был выдан простой вексель N 0..., срок платежа по предъявлении, но не ранее 18 июня 2010 г. 08 октября 2010 г. Кривенко В.В. предъявил вексель ООО "АВБ-плюс" к оплате, но получил отказ. В связи с отказом в добровольном исполнении погашения вексельного долга, ссылаясь на ст. 815 ГК РФ, ФЗ "О переводном и простом векселе", Положение "О переводном и простом векселе", просил суд взыскать с ответчика ... и расходы по оплате госпошлины в размере ... .

Представитель истца Мурасеев А.Ю. в суде настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ОО "АВБ-плюс" в суд не явился, о дате слушания извещался по месту регистрации и по месту фактического нахождения. Однако, согласно сведений почтового отделения, организация по указанному адресу в обслуживании не значится, в связи с чем суд руководствуясь требованиями ст. ст. 113, 119, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "АВБ-плюс", как незаконного в связи с не извещением.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие ООО "АВБ-плюс", а также Кривенко В.В. не представившего уважительных причин своей неявки, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст.ст. 113, 116, 167, 330 п. 4 ГПК РФ, с оставлением заявления без рассмотрения в порядке ст.ст. 222, 330 п. 5 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассмотрев дело в отсутствие ответчика ООО "АВБ-плюс", исходил из того, что он был извещен судом по последнему месту регистрации ответчика, известному суду.

Между тем, в материалах дела нет сведений об извещении ООО "АВБ-плюс" о рассмотрении дела судом на 19 ноября 2010 г., конверты с повестками на 25.10.2010 г., 15.11.2010 г. не были вручены ответчику по адресу их отправления: ..., а сведений об отправлении повестки на 19 ноября 2010 г. в деле нет.

Кроме того, из апелляционной жалобы усматривается, что ООО "АВБ-плюс" копию искового заявления и документы по иску от суда не получал, не был извещен судом о рассмотрении дела на 19 ноября 2010 г. и не имел возможности воспользоваться своим правом на судебную защиту, представить доказательства.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при неявке ответчика судья направляет документы по месту его жительства и предлагает представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья также разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ).

Однако в нарушение названных норм процессуального права, суд не направил документы по месту нахождения ответчика, рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие ответчика, не приняв мер к его надлежащему извещению в порядке ст. 113 ГПК РФ, копию решения в нарушении ст. 214 ГПК РФ не выслал ООО "АВБ-плюс".

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ООО "АВБ- плюс", который был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, то решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке ст. 330 п. 2 ч. 4 ГПК РФ, и рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в порядке ст. 330 ч. 5 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Как усматривается из материалов дела, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 04 апреля 2012 г. вынесено в порядке ст.ст. 330 п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 146) и заседание было назначено на 24 апреля 2012 г. на 13 час. 35 минут. Стороны в судебное заседание 24.04.2012 г. не явились, дело было отложено на 16 мая 2012 г. на 13 часов, о чем стороны были извещены (л.д. 147-155).

Истец Кривенко В.В. извещенный о рассмотрении дела в заседание апелляционной инстанции на 24.04.2012 г. в 13 час. 35 мин., на 16 мая 2012 г. в 13 час. не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, как и доказательств уважительных причин своей неявки в заседание судебной коллегии не представил.

Поскольку истец Кривенко В.В. не явился в суд апелляционной инстанции по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, судебная коллегия полагает в порядке ст. 222 абз. 8 ГПК РФ исковое заявление Кривенко В.В. к ООО "АВБ-плюс" о взыскании вексельного долга и госпошлины подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 330 ч. 5, п. 2 ч. 4 ст. 330, 222 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 г. - отменить.

Исковое заявление Кривенко В.В. к ООО "АВБ-плюс" о взыскании вексельного долга и госпошлины - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: