Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 11-2940 (ключевые темы: частная жалоба - определение суда - постановление президиума суда надзорной инстанции - компенсация морального вреда - компенсация за неиспользованный отпуск)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 11-2940

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М., Лопаткиной А.С.

при секретаре Нудненко П.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. материал по частной жалобе Коноваловой Н.Е. на определение хамовнического районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Коноваловой Н.Е. о пересмотре решения Хамовнического районного суда г. Москвы от ... года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Установила:

решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ... г. отказано в удовлетворении иска Коноваловой Н.Е. к ОАО АМНТК "Союз" о восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки, восстановлении стажа работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, в связи с пропуском срока исковой давности.

Коновалова Н.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Хамовнического районного суда г. Москвы от ... года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суд не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны в то время, а именно: долг по компенсации за неиспользованный отпуск в ... года, а также то, что в ... году она находилась в отпуске за свой счет, во время отпуска без сохранения заработной платы она не могла быть уволена по собственной инициативе.

Коновалова Н.Е. и ее представитель Акимов С.К. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ОАО АМНТК "Союз" в суд не явились.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Коновалова Н.Е.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая в пересмотре вступившего в законную силу решения Хамовнического районного суда г. Москвы от ... г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что доводы заявления Коноваловой Н.Е. не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельством и что суду не было представлено доказательств того, что имеются существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Судебная коллегия находит вышеизложенные выводы суда законными и основанными на материалах дела.

Довод частной жалобы о том, что заявитель не согласна с решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ... г., так как суду при рассмотрении дела не были известны обстоятельства, имеющие для дела существенное значение, в связи с тем, что Коновалова Н.Е. также не могла в ... году о них знать, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и получил надлежащую оценку суда.

Другие доводы частной жалобы фактически повторяют доводы заявления, которым суд дал надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: