Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 11-2946 (ключевые темы: заем - задолженность по договору - представление прокурора - приостановление производства по делу - место жительства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 11-2946

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Дегтеревой О.В., Харитонова Д.М.,

секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М., дело по частной жалобе истца ООО "Балтийская Строительная Компания" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ООО "БСК" к Семянниковой Э.Р. о взыскании задолженности по договору займа возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением, при соблюдении требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ, он вправе обратиться в районный суд по месту жительства ответчика", установила:

ООО "БСК" обратилось в суд с исковым заявлением к Семянниковой Э.Р. о взыскании с ответчика задолженность по договору процентного займа в размере ..., расходов по уплате государственной пошлины в размере ..., и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года суд возвратил исковое заявление истцу - ООО "БСК" на основании ст. ст. 28, 135 ГПК РФ.

Разъяснил истцу о необходимости обратиться с иском в районный суд по месту жительства ответчика.

В частной жалобе ООО "БСК" просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд, при вынесение определения, не учел, что сторонами при заключении договора займа была определена договорная подсудность, согласно которой споры в суде разрешаются по месту нахождения Займодавца, то есть истца по делу.

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из положений ст. 28 ГПК РФ, указав, что ответчик не проживает на территории, относящейся к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы.

Вместе с тем из представленных материалов следует, что п. 4.2 Договора процентного займа N 8/2011-З от 14.06.2011 года, заключенного между ООО "БСК" и Семянниковой Э.Р. предусмотрено, что в случае возникновения между сторонами названного договора споров и разногласий, они подлежат разрешению в суде по месту нахождения Займодавца.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Займодавец - ООО "БСК" расположено по адресу Москва, 1-й Тружеников пер. д. 12 стр. 3, что относится к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы.

При таком положении, вывод суда о нарушении правил подсудности противоречит представленным материалам дела и соглашению сторон.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Хамовнического районного суда Москвы от 20 февраля 2012 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи