Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 11-2960 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - восстановление пропущенного срока - частная жалоба - исполнительное производство - иск о вселении)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 11-2960

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М., Лопаткиной А.С.

при секретаре Нудненко П.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. материал по частной жалобе Рожкова А.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 марта  2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Рожкова А.В. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ... года по гражданскому делу N 2-2707/10 и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г. -отказать", установила:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ... года отказано в удовлетворении иска Краснобаевой С.Г., Митрохиной Н.В., Митрохина С.С. к Рожкову А.В., УФМС по району "Хамовники" г. Москвы о признании неприобретшим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета и при этом постановлено обязать Краснобаеву С.Г., Митрохину Н.В., Митрохина С.С. не чинить препятствия Рожкову А.В. в пользовании квартирой N ... в доме ... по улице ... в городе Москве. В удовлетворении иска Рожкова А.В. о вселении - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г. из мотивировочной части решения исключены суждения о пропуске Краснобаевой С.Г., Митрохиной Н.В., Митрохиным С.С. срока исковой давности, в остальной части указанное решение оставлено без изменений. Решение суда вступило в законную силу ... г.

... г. в суд поступило заявление Рожкова А.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ... года по гражданскому делу N 2-2707/10 и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г. В обоснование своего заявления Рожков А.В. ссылался на то, что он не был осведомлен о порядке и способах защиты своих прав в силу возраста, так как достиг 18-летнего возраста только ... года.

Представитель Рожкова А.В. по доверенности - Рожкова И.Н. в судебном заседании поддержала заявление о восстановлении процессуального срока.

Краснобаева С.Г., Митрохина Н.В., Митрохин С.С., представитель УФМС по району "Хамовники" г. Москвы в суд не явились.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Рожков А.В.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ч. 1, 4 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение суда от ... года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... года, суд исходил из того, что заявителем не представлено суду каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, предусмотренного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, поскольку истец на момент вступления в законную силу решения суда обладал полной процессуальной дееспособностью, так как достиг совершеннолетия еще ... года.

Данный вывод судьи судебная коллегия находит правильным.

Довод частной жалобы о том, что признавая право пользования истцом спорной квартирой, суд исключил возможность реализации этого права, так как ответчики до настоящего времени не желают пускать Рожкова А.В. в квартиру N ... в доме ... по ул. ... в г. Москве, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку Рожков А.В. не лишен в таком случае возможности обращения в суд с иском о вселении в указанное жилое помещение.

Довод частной жалобы о том, что Рожков А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока с приложением надзорной жалобы, сразу как только узнал о том, что решение не позволяет ему вселиться в квартиру в порядке исполнительного производства, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку не опровергает выводы суда.

Оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: