Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 11-2973 (ключевые темы: ревизия - федеральное бюджетное учреждение - финансово-хозяйственная деятельность - материальная ответственность - ущерб)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 11-2973

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе Зорина Д.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Зорина Дмитрия Владимировича о признании незаконным приказа ФСИН России от ... г. N ... "О результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Сахалинской области" - отказать в полном объеме, установила:

Зорин Д.В. обратился в суд с иском к ФСИН России о признании приказа ФСИН России N ... от ... г. незаконным. Исковые требования мотивированы тем, что приказом УФСИН России по Сахалинской области от ... г. N ...-лс истец назначен на должность ... ФБУ ИК N 1 УФСИН России по Сахалинской области. В ... года была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Сахалинской области, в том числе, и ФБУ ИК-1. По результатам проведенной ревизии был издан приказ от ... г. N ... "О результатах ревизии", с которым истец был ознакомлен ... г. В соответствии с указанным приказом, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде удержания среднего месячного заработка в счет частичного возмещения ущерба. Кроме того, этим же приказом начальнику УФСИН России по Сахалинской области приказано уволить истца в аттестационном порядке. По мнению истца, данный приказ является незаконным в связи с тем, что до применения дисциплинарного взыскания у него не истребовано письменные объяснения; по результатам ревизии служебная проверка не назначалась; виновные в выявленных финансовых нарушениях лица не установлены, а назначены. На момент приема истцом ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области в ... года дебиторская задолженность ГУП Учреждения ЮО 171/1 уже составляла более ... руб., а кредиторская более ... руб. По утверждению истца, вся указанная в акте ревизии задолженность является внутрисистемной - Учреждение должно само себе и Учреждению должны другие подразделения уголовно-исполнительной системы Сахалинской области. Действия по списанию задолженности Учреждения перед ГУП и ГУП перед Учреждением были произведены в ходе ликвидации ГУП Учреждения ЮО 171/1 и в соответствии с ГК РФ. Ответчик, не рассматривая результаты служебной деятельности Зорина Д.В., отдал прямой приказ начальнику УФСИН России по Сахалинской области признать его несоответствующим занимаемой должности.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 г. в удовлетворении исковых требований Зорина Д.В. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 декабря 2010 г решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 г отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела истец Зорин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 37).

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности Семякин Г.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Зорин Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции Зорин Д.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия, учитывая повторную неявку Зорина Д.В. по вызову суда, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФСИН России по доверенности Семякина Г.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Судом установлено, что Зорин Д.В. приказом УФСИН России по Сахалинской области от ... г. N ...-лс назначен на должность ... ФБУ ИК N 1 УФСИН России по Сахалинской области (л.д. 11).

В июле 2009 года была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Сахалинской области, в том числе, и ФБУ ИК-1.

По результатам ревизии был издан приказ от ... г. N ... "О результатах ревизии", с которым Зорин Д.В. был ознакомлен ... г. (л.д. 24).

В соответствии с указанным приказом, Зорин Д.В. привлечен к материальной ответственности в виде удержания среднего месячного заработка в счет частичного возмещения ущерба. Кроме того, этим же приказом начальнику УФСИН России по Сахалинской области приказано уволить истца в аттестационном порядке (л.д. 23).

В качестве подтверждения допущенных истцом виновных действий (бездействия), повлекших финансовые нарушения, ответчиком представлены материалы проведенной ревизии за период с ... г. по ... г. (л.д. 60).

Из материалов дела следует, что Зорин Д.В. уволен на основании приказа УФСИН России по Сахалинской области от ... г. N ...-л/с по п. "в" ст. 58 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) Положения о службе в органах внутренних дел РФ (л.д. 226). При этом оспариваемый приказ Зориным Д.В. не выполнен (л.д. 228). Данных, свидетельствующих о том, что к истцу были предъявлены какие-либо требования, в материалах дела не имеется.

Имеющимися в деле документами подтверждается, что порядок привлечения Зорина Д.В. к материальной ответственности нарушен не был.

Изданный ответчиком ... г. приказ N ... "О результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Сахалинской области" соответствует требованиям закона (ст. 248 ТК РФ).

В связи с этим, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал привлечение истца к материальной ответственности по вышеназванному основанию законным и в удовлетворении иска отказал правильно.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных прав истца, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 149, ст. 214 ГПК РФ, представляются суду апелляционной инстанции необоснованными. Каких-либо мотивов, по которым невручение истцу копии отзыва ответчика и несвоевременное направление копии мотивированного решения суда, повлияли или могли повлиять на правильность рассмотрения дела, жалоба не содержит. Судебная коллегия таких обстоятельств не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был привлечен к материальной ответственности в отсутствие виновного противоправного поведения, опровергается материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что до принятия решения о возмещении ущерба УФСИН России по Сахалинской области провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Результаты проверки отражены в материале ревизии, заключении о результатах служебной проверки и акте проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной и производственной деятельности ФБУ ИК N 1 УФСИН России по Сахалинской области от 25.07.2009 г. (л.д. 12-24, 153-157, 217-220).По факту выявленных финансовых нарушений ... г. Зорин Д.В. дал письменные объяснения (л.д. 221).

При таком положении судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что ответчиком не был соблюден установленный ст. 247 ТК РФ порядок проверки причин возникновения ущерба.

Более того, судебная коллегия полагает, что само по себе несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба. По смыслу ч. 2 ст. 247 ТК РФ, давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде, учитывая, что в силу ч. 4 ст. 245 ТК РФ именно судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется степень вины каждого работника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при новом рассмотрении не выполнил указания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, несостоятельны.

Что касается ссылки в решении суда о том, что оспариваемым приказом гражданские права и охраняемые законом интересы истца не были нарушены, судебная коллегия полагает, что данная ссылка как ошибочная не влияет на выводы суда по существу настоящего дела, а, следовательно, не может быть основанием для отмены решения суда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе иные доводы Зорина Д.В. фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зорина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: