Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-2985 (ключевые темы: регистрационный учет - препятствия в пользовании - пользование жилым помещением по договору социального найма - бывший член семьи - коммунальные платежи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-2985

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Кущ А.В., Бэгер К.Т. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Кущ П.Ф., Кущ Л.В. удовлетворить.

Признать Бэгер К.Т., Кущ А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, ул. ... .

Решение является основанием для снятия Бэгер К.Т., Кущ А.В. с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. ... .

В удовлетворении встречных исковых требований Бэгер К.Т., Кущ А.В. к Кущ П.Ф., Кущ Л.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определения порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных платежей и услуг найма отказать.

Установила:

Кущ П.Ф., Кущ Л.В. обратились в суд с иском к Бэгер К.Т., Кущ А.В., просили суд, признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ..., снять Кущ А.В., Бэгер К.Т. с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указали, что нанимателем спорного жилого помещения, предоставленного на основании ордера на семью из четырех человек: Кущ Л.В., Кущ Л.П., Кущ В.П., является Кущ П.Ф. Ответчики были зарегистрированы в квартире в качестве членов семьи: Бэгер К.Т. (жена Кущ В.П.) с 22 апреля 1998 г., Кущ А.В. (внук) с 27 декабря 1989 г.

В 1996 г. брак между Кущ В.П. и ответчиком был расторгнут. Последний в декабре 2000 г. вступила в новый брак с гражданином ФРГ, и с июля 2001 г. со своим сыном Кущ А.В. выехала из спорного жилого помещения. С указанного времени коммунальные платежи не оплачивают, вещей ответчиков в квартире не имеется. 09 декабря 2008 г. Кущ В.П. умер. Истцы как пенсионеры не могут нести расходы по оплате коммунальных услуг за ответчиков, не являющихся членами их семьи.

Ответчики с заявленными требования не согласились, предъявили встречный иск о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, определении порядка пользования, выделив Бэгер К.Т. и Кущ А.В. комнату размером 11,3 кв.м., определении порядка оплаты коммунальных платежей и услуг найма пропорционально занимаемой площади.

В обоснование заявленных требований указали, что в связи с распадом семьи и прекращением фактических брачных отношений в 1996 г. с Кущ В.П., у Бэгер сложились неприязненные отношения как с бывшим мужем, так и с его родителями. Ей и Кущ А.В. чинились препятствия в проживании в квартире. Имели место ссоры, скандалы, выбрасывание вещей из комнаты, звучали требования освободить квартиру, в связи с чем, она была вынуждена с ребенком покинуть квартиру. После заключения брака 05 января 2001 г. с гражданином Германии Бэгером Н.Г., она с сыном уехала в Германию в квартиру, которую арендовали. 13 сентября 2002 г. муж умер. В настоящее время они не имеют доступа в жилое помещение, поскольку ответчики сменили замки, выдать ключи и открыть двери Кущ отказались. Неизвестна судьба вещей, которые были в комнате. Не имея доступа в квартиру, истец проживала в гостинице или у своей сестры. В Германию Бэгер К.Т. и Кущ А.В. выехали временно, от прав на спорное жилое помещение не отказываются. Иного жилья в России и Германии не имеют, планируя вернуться в Москву для проживания.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Кущ П.Ф. и Л.В. не явились, их представители Острогорская Л.П., Мещерякова А.Я. явились, заявленные требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчики в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Зутлер А.Л, явился, встречный иск поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Представители третьих лиц ОУФМС России по г.Москве в ЮЗАО и УФМС России по г.Москве в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены.

Суд постановил вышеуказанное решение, в отсутствие истцов и представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, об отмене которого просят ответчики по первоначальному иску Бэгер К.Т. и Кущ А.В., указывая на нарушение судом принципа диспозитивности и равенства сторон, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение конституционного права заявителей на жилище.

Суд апелляционной инстанции, выслушав Бэгер К.Т. ее представителя и представителя Кущ А.В. - Зутлер А.Л., поддержавших доводы жалобы, представителей истцов Кущ Л.В. и Кущ П.Ф. - Мещерякову А.Я., Острогосркую Л.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов по первоначальному и истца по встречному иску, представителей третьих лиц, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение ... по ул. ... г.Москвы представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 58,0 кв.м., жилой 43,3 кв.м. (л.д. 8), предоставленную Кущ П.Ф. на семью из четырех человек: Кущ П.Ф., его жену Кущ Л.В., сына Кущ В.П., мать Бакланову О.Е. (л.д. 22), что подтверждается ордером Октябрьского РИК N ... от 13 июня 1966 г. (л.д. 23).

В квартире зарегистрированы: с 1966 г. Кущ П.Ф. и Кущ Л.В., с 1983 г. по день смерти (09 декабря 2008 г.) Кущ В.П., с 1988 г. Бэгер К.Т., с 1989 г. Кущ А.В. (л.д. 10-11). Бэгер и Кущ А.В. зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя (жена и сын Кущ В.П.).

В 1996 г. брак между Кущ В.П. и Бэгер (до брака Саркисян) К.Т. расторгнут. После расторжения брака ответчики продолжили проживать в спорном жилом помещении до 2000 г. включительно, что сторонами не оспаривалось.

Из справки начальника ОВД Зюзино УВД ЮЗАО г.Москвы полковника милиции В.Н. Силакова от 08 июля 2005 г. следует, что Бэгер К.Т. и Кущ А.В. в спорном жилом помещении не проживают с июля 2001 г. по настоящее время (л.д. 9).

05 января 2001 г. заключен брак между Саркисян К.Т. и Бэгер Н.Г., что следует из справки Управления ЗАГС г. Москвы, копии свидетельства о заключении брака (л.д. 50, 116).

Согласно справке с места прописки от 27 сентября 2001 г., Бэгер К.Т., ее супруг Бэгер Н.Г., Кущ А.В. с 23 июля 2001 г. проживали по адресу: Штутгард, Бад ... (л.д. 12-11). 13 сентября 2002 г. Бэгер Н.Г. умер, что подтверждено свидетельством о смерти (л.д. 119).

С 01 сентября 2001 г. по настоящее время Кущ А.В., Бэгер К.Т. прописаны в отдельной квартире по договору найма по адресу: Штуттгарт, Вайльмдорф, ... что подтверждается справками от 26 ноября 2001 г. и 10 января 2011 г. (л.д. 16, 17-21, 110-114).

Согласно справкам Бэгер и Кущ А.В. работают по трудовому договору в Германии. Бэгер К.Т. уборщицей, срок окончания действия договора 31.12.2012 г. (л.д. 185), Кущ А.В. в Немецком красном кресте в должности шофера, трудовой договор был заключен на шесть месяцев и продлен до 31 июля 2013 г. (л.д. 197-200).

18 июля 2001 г. Бэгер К.Т. нотариально удостоверила заявление в МО Зюзино ЮЗАО г.Москвы, согласно которому она состоит в зарегистрированном браке с гражданином Германии и временно проживает в г. Штутгарт, не дает своего согласия на регистрацию третьих лиц в спорную квартиру, просит в ее отсутствие и без ее согласия не осуществлять каких-либо действий с указанной жилой площадью, и не снимать ее и сына с регистрационного учета (л.д. 115). Данное заявление имеется в ГКУ "ИС района Зюзино" (л.д. 182, 183).

11 августа 2005 г. Бэгер дала свое согласие на временное нахождение в спорной квартире и временную регистрацию в жилом помещении Острогорской Л.П., Острогорской В.Ю. и Острогорской Л.Ю. (л.д. 128).

12 августа 2011 г. Бэгер и Кущ А.В. дали нотариально заверенное согласие на постоянную регистрацию Острогорской Л.П. в спорной квартире (л.д. 132).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался законом, подлежащим применению, а именно положениями статей 53, 89 Жилищного кодекса РФСФР, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, статьями 60, 83 Жилищного кодекса РФ, ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, регламентирующими жилищные отношения между нанимателем и бывшими членами его семьи, правильно учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

С учетом указанных правовых норм, суд верно указал, что юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма является установление характера причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, в совокупности с доводами сторон и показаниями свидетелей Смирновой Л.И., Макеева С.В., суд пришел к верному выводу о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезда Бэгер К.Т. и Кущ А.В. из спорной квартиры, чинении им препятствий в проживании, лишении их возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется и доказательств, свидетельствующих о попытках Бэгер и Кущ А.В. вселиться в спорное жилое помещение, о их обращениях в связи с чинимыми, препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения таковых. При этом суд учел, что расходы по содержанию спорного жилого помещения понесены Бэгер в период рассмотрения дела в суде, в то время как в течение 11-летнего периода времени, предшествующего судебному разбирательству, несение таких расходов документально не подтверждено.

Суд проверил обоснованность доводов ответчиков по первоначальному иску и с учетом всех заслуживающих по делу обстоятельств, включая период проживания в Германии, пришел к правильному выводу о добровольном выезде Бэгер К.Т. и Кущ А.В. из жилого помещения по адресу: Москва, ..., поскольку обратное, в порядке ст. 56 ГПК РФ последними не доказано. При этом, суд правильно указал, что сама по себе регистрация ответчиков в спорном жилом помещении не является основанием для сохранения за ними права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия, соглашается, что нотариально удостоверенное заявление с просьбой не осуществлять без согласия Бэгер каких-либо действий по регистрации в спорное жилое помещение третьих лиц, не может служить доказательством вынужденного выезда и временного отсутствия в спорном помещении, как и являться основанием для сохранения права пользования квартирой за ответчиками.

В решении суда нашел отражение и оценен факт отсутствия на правах собственности у Бэгер К.Т. и Кущ А.В. иного жилого помещения. Учитывая, что ответчики (истцы по встречному иску) добровольно выехали из жилого помещения по адресу: Москва, ... судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение не свидетельствует о временном выезде из жилого помещения.

Выводы суда о признании Кущ А.В. и Бэер К.Т. утратившими права пользования и снятии их с регистрационного учета в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве, утв. постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 г. N 859-ПП, отказе в удовлетворении встречных исковых требований основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основными принципами гражданского судопроизводства является принцип диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов. В состязательном процессе каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина. Согласно материалам дела, стороной ответчика заявлено ходатайство о допросе свидетеля Бритциной Н.И., однако явка свидетеля в судебное заседание не обеспечена. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении прав ответчиков по первоначальному иску.

Довод жалобы о том, что данное решение противоречит конституционному праву на жилище, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями жилищного законодательства, с учетом интересов в отношении спорного жилого помещения обеих сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для его отмены, направлены на иную оценку доказательств по делу, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи