Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 11-3011/12 (ключевые темы: приостановление исполнительного производства - заявление о разъяснении - инвестиции - исполнительный лист - кредитный договор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 11-3011/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Сибул Ж.А., Пильгановой В.М.

при секретаре Смирновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Саакяна С.В. на определение Таганского районного суда города Москвы от ... г., которым в удовлетворении заявления Саакяна С.В. о разъяснении исполнительного документа и порядка исполнения решения суда от ... г., приостановлении исполнительного производства отказано, установила:

заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от ... г. с Саакяна С.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана сумма задолженности по кредитным договорам в размере ... ЕВРО по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также судебные расходы в размере ... руб.

... г. истцом получен исполнительный лист с учетом определения суда от ... г. об исправлении описки в решении суда.

Должник Саакян С.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения заочного решения суда от ... г. и разъяснении вышеуказанного исполнительного документа - исполнительного листа N ВС ..., выданного на основании заочного решения Таганского районного суда г. Москвы от ... г. по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Саакяну С.В. о взыскании задолженности по договорам поручительства N ... от ... г., N ... от ... г., N ... от ... г., N ... от ... г., обеспечивающим исполнение кредитных договоров, заключенных между ООО "Центр инвестиций и новых технологий" и ОАО "МДМ Банк".

В обоснование заявления должник указал, что от конкурсного управляющего ООО "Центр инвестиций и новых технологий" им получена копия договора уступки прав требования N ... от ... г., в соответствии с которым задолженность ООО "Центр инвестиций и новых технологий" перед ОАО "МДМ Банк" по обеспеченным поручительством Саакяна С.В. кредитным договорам уступлена ООО "Пилигрим".

К моменту обращения ОАО "МДМ Банк" в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области право требования задолженности по исполнительному листу передано другому лицу, в связи с чем просил разъяснить порядок исполнения решения суда от ... г. по делу N ... и исполнительного листа N ... N ..., указать, какое именно лицо в настоящее время является взыскателем по исполнительному документу.

Одновременно Саакян С.В. обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области на основании вышеуказанного исполнительного листа N ..., N ... от ... г., выданного по гражданскому делу N ..., указывая в обоснование заявления, что обратился в суд с заявлениями о разъяснении исполнительного документа и порядка исполнения решения суда от ... г.

Саакян С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно надлежащим образом, направил в суд своего представителя (по доверенности Маевского С.Г.) который поддержал вышеуказанные заявления.

Представитель ОАО "МДМ Банк", также представляющий интересы ООО "Пилигрим" (по доверенности Косинов С.Ю.) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявлений о разъяснении порядка исполнения решения суда и исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства.

Представитель третьего лица ООО "Центр инвестиций и новых технологий" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Саакян С.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Саакяна С.В. - Маевского С.Г., обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области ... г. возбуждено исполнительное производство N ... на основании исполнительного листа N ... от ... г. о взыскании с должника Саакяна С.В. в пользу взыскателя ОАО МДМ Банк суммы задолженности по кредитным договорам в размере ... ЕВРО по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебные расходы в размере ... руб.

Определением суда от ... года произведена замена стороны истца (взыскателя) по настоящему делу его правопреемником ООО "Пилигрим" в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно, исходя из требований ст. 433 ГПК РФ, отказал в удовлетворении заявления Саакяна С.В. о разъяснения порядка исполнения решения суда от ... г. и исполнительного листа, выданного на основании данного судебного постановления, поскольку требование, содержащееся в исполнительном документе, является ясным и не требует дополнительного разъяснения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

В настоящем случае приведенные в заявлении доводы не являются обстоятельствами, влекущими обязательность приостановления исполнительного производства.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Указания Саакяна С.В. о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

Определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Таганского районного суда города Москвы от ... г. об отказе в удовлетворении заявления Саакяна С.В. о разъяснении исполнительного документа и порядка исполнения решения суда от ... г., приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу Саакяна С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи