Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 11-3012/2012 (ключевые темы: лизинговые платежи - выкупная цена предмета лизинга - неосновательное обогащение - денежные средства - взыскание задолженности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 11-3012/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Анашкина А.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ашарапова М.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Закрытого акционерного общества "Свое дело - Лизинг" в пользу Ашарапова М.Н. в счет возврата денежных средств ... руб. ... коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами ... руб. ... коп., в счет судебных расходов ... руб. ... коп., в счет возврата госпошлины ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. (...).

В удовлетворении остальной части иска Ашарапову М.Н. отказать

В удовлетворении встречного иска Закрытого акционерного общества "Свое дело-Лизинг" к Ашарапову М.Н. о признании сделки ничтожной, взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, - отказать, установила:

истец Ашарапов М.Н. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ЗАО "Свое дело-Лизинг" о взыскании денежных средств.

При этом истец ссылался на то, что между ним и ответчиком ... года был заключен договор лизинга с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем N ..., в соответствии с которым истцу предоставлен грузовой-тягач седельный ...года выпуска, VIN ..., модель двигателя ..., шасси (рама) ..., который лизингополучатель обязался принять за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. ... года в соответствии с уведомлением о расторжении договора, указанный договор лизинга N ... от ... года был расторгнут, предмет лизинга актом приема-передачи лизингополучателем был возвращен. Однако после расторжения договора лизинга, истцом ошибочно были внесены ответчику денежные средства в общей сумме ... руб. На претензию о возврате указанных денежных средств ответчик не отреагировал, в связи с чем Ашарапов М.Н. просил взыскать с ЗАО "Свое дело-Лизинг" в счет неосновательного обогащения ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... коп. (расходы по удостоверению доверенности, на проезд и оплату услуг представителя).

Ответчик ЗАО "Свое дело-Лизинг" иск Ашарапова М.Н. не признал, обратился в суд со встречным иском к Ашарапову М.Н. о признании сделки ничтожной, взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей.

В обоснование исковых требований ЗАО "Свое дело-Лизинг" ссылался на то, что сделка по расторжению договора лизинга ничтожна, так как у Морозовой О.Б., подписавшей акт приема-передачи предмета лизинга от имени ЗАО "Свое дело-Лизинг", не было таких полномочий. Предмет лизинга был изъят у Ашарапова М.Н. только ... года, в связи с чем ЗАО "Свое дело-Лизинг" просил признать уведомление от ... года о расторжении договора лизинга N ... от ... года, заключенного между ЗАО "Свое дело-Лизинг" и Ашараповым М.Н., и акт приема-передачи от ... года к уведомлению о расторжении от ... года договора лизинга N ... от ... года недействительной (ничтожной) сделкой. Кроме того, просил взыскать с Ашарапова М.Н. сумму задолженности за период с ... года по ... года в размере ... руб. ... коп., из которых задолженность по оплате лизинговых платежей ... руб. ... коп., неустойка за просрочку оплаты ежемесячных лизинговых платежей ... руб. ... коп., а также взыскать с Ашарапова М.Н. расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Представитель Ашарапова М.Н. по доверенности Микка А.Н. в суде первой инстанции исковые требования Ашарапова М.Н. поддержал, встречный иск ЗАО "Свое дело-Лизинг" просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ЗАО "Свое дело-Лизинг" по доверенности Корепанов Д.П. в удовлетворении иска Ашарапова М.Н. просил отказать, на удовлетворении встречного иска ЗАО "Свое дело-Лизинг" настаивал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ашарапов М.Н. просит отменить решение суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и постановить новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме.

Ашарапов М.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ЗАО "Свое дело-Лизинг" по доверенности Корепанов Д.П. просил решение суда оставить без изменения, пояснив, что решение суда первой инстанции ими исполнено.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы заявителя Ашарапова М.Н., выслушав возражения представителя ЗАО "Свое дело-Лизинг" по доверенности Корепанова Д.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушение норм материального права, которое может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором лизинга N ... с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем от ... года истцу Ашарапову М.Н. за плату во временное владение и пользование передано транспортное средство - грузовой-тягач сдельный ... года выпуска, VIN ..., модель двигателя ..., шасси (рама) ... (л.д. 12-20).

В связи с несоблюдением истцом графика платежей, ЗАО "Свое дело - Лизинг" направило истцу уведомление от ... г. о расторжении договора лизинга N ... от ... г., подписанное от имени ЗАО "Свое дело-Лизинг" Морозовой О.Б., действующей на основании доверенности N ... от ... г.

На основании которого по акту приема-передачи к уведомлению о расторжении от ... г. договора лизинга N ... от ... г. истцом Ашараповым М.Н. был передан, а ЗАО "Свое дело - Лизинг" получен грузовой-тягач сдельный ... ...года выпуска, VIN ..., регистрационный знак ... . Акт приема-передачи от имени ЗАО "Свое дело - Лизинг" также подписан Морозовой О.Б. (л.д. 22).

Судом также было установлено, что на момент расторжения указанного договора лизинга по состоянию на ... года у Ашарапова М.Н. перед ЗАО "Свое дело-Лизинг" образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в общей сумме ... руб. ... коп.

Данная задолженность Ашараповым М.Н. не оспорена.

После расторжения договора лизинга Ашараповым М.Н. были внесены денежные средства по договору лизинга N ... от ... года в общей сумме ... руб., которые ответчик не возвратил истцу.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции, обязывая ЗАО "Свое дело-Лизинг" вернуть истцу неправомерно удерживаемые денежные средства, зачел денежные средства в размере ... руб. ... коп. в счет задолженности по оплате лизинговых платежей за период с ... по ... года и взыскал с ответчика ЗАО "Свое дело-Лизинг" в пользу Ашарапова М.Н. в счет возврата неправомерно удерживаемых денежных средств сумму в размере ... руб. ... коп. (... руб. - ... руб. ... коп.).

Между тем, в соответствии с п. 5.2.8. договора лизинга в случаях, предусмотренных п. 5.2.5 данного договора (расторжение в одностороннем порядке договора лизинга) суммы, полученные лизингодателем (ответчиком по данному делу) от лизингополучателя (истца по данному делу), в том числе полученные в качестве аванса лизинговых платежей и аванса по оплате выкупной стоимости предмета лизинга, лизингополучателю не возвращаются. При этом данные суммы списываются лизингодателем в счет погашения задолженности по лизинговым платежам и пени за несвоевременную оплату услуг по настоящему договору, оставшаяся сумма является штрафом.

Согласно п. 3.1.1.1. Договора лизинга N ... аванс по оплате выкупной стоимости предмета лизинга в сумме ... руб. ... коп., в том числе НДС, после уплаты лизингополучателем в полном объеме всех выплат, предусмотренных графиком платежей, засчитывается в счет выкупа предмета лизинга.

Факт внесения истцом аванса выкупной стоимости предмета лизинга в сумме ... руб. ... коп. ответчиком не оспаривался.

Учитывая положения п. 5.2.5. договора лизинга N ..., у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения суммы неправомерно удерживаемых денежных средств в размере ... руб. ... коп. на сумму задолженности по платежам в размере ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 328 ГПК Российской Федерации судебная коллегия в данной части решение суда отменяет и принимает новое решение.

Поскольку сумма аванса по оплате выкупной стоимости предмета лизинга, внесенного истцом, превышает сумму долга, то исковые требования о взыскании денежных средств с ЗАО "Свое дело-Лизинг" в размере ... руб. ... коп. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с суммы ... руб. ... коп. взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... года - с момента получения ответчиком претензии, по ... года - дата составления иска исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации ...% в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. х ... дней х ...% : 360).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика ЗАО "Свое дело-Лизинг" в пользу истца Ашарапова М.Н. денежных средств в размере ... руб. ... коп., то проценты за пользование денежными средствами следует исчислять с указанной суммы, а потому решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Ашарапова М.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. подлежит отмене.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы ... руб. ... коп. за период с ... года по ... года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации ...% составит ... руб. ... коп. (... х ...% : ... х ...).

Однако, судебная коллегия полагает, что указанный размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает сумму процентов до ... руб. ... коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Ашарапова М.Н. и взыскал с ЗАО "Свое дело-Лизинг" в пользу Ашарапова М.Н. в его пользу в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере ... руб. ... коп.

В данной части решение суда стороны не обжаловали.

Таким образом, с ответчика ЗАО "Свое дело-Лизинг" в пользу Ашарапова М.Н. подлежит взысканию ... руб. ... коп. (... + ...), а также судебные расходы в размере ... руб. ... коп.

По решению Таганского районного суда г. Москвы от ... года с ЗАО "Свое дело-Лизинг" в пользу Ашарапова М.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Между тем, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ЗАО "Свое дело - Лизинг" в пользу Ашарапова М.Н. пропорционально удовлетворенным требованиям с суммы ... руб. ... коп. подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 00 коп. (... - ... х 1% + ...).

Таким образом, решение суда в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению.

Согласно, платежному поручению N ... от ... года, исследованному судом апелляционной инстанции, решение Таганского районного суда г. Москвы от ... года исполнено и денежные средства в размере ... руб. ... коп. перечислены Ашарапову М.Н.

При таком положении, общая сумма денежных средств в размере ... руб. ... коп. (...) подлежащая взысканию с ЗАО "Свое дело-Лизинг" в пользу Ашарапова М.Н. подлежит уменьшению на сумму ... руб. ... коп., выплаченных Ашарапову М.Н. по решению Таганского районного суда г. Москвы от ... года.

Таким образом, с ЗАО "Свое дело-Лизинг" в пользу Ашарапова М.Н. следует взыскать денежные средства в сумме ... руб. ... коп. (...).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 июня 2011 года в части взыскания с ЗАО "Свое дело-Лизинг" в пользу Ашарапова М.Н. денежных средств в счет судебных расходов в размере ... руб. ... коп.; об отказе в удовлетворении остальной части иска Ашарапову М.Н.; об отказе в удовлетворении встречного иска Закрытого акционерного общества "Свое дело-Лизинг" к Ашарапову М.Н. о признании сделки ничтожной, взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей - оставить без изменения.

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 июня 2011 года в части взыскания с ЗАО "Свое дело-Лизинг" в пользу Ашарапова М.Н. в счет возврата денежных средств в размере ... руб. ... коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., в счет возврата госпошлины в размере ... руб. ... коп. - отменить.

Взыскать с ЗАО "Свое дело-Лизинг" в пользу Ашарапова М. Н. ... (...) руб. ... коп.

Председательствующий

Судьи