Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 11-3019 (ключевые темы: наследство - обособленные подразделения - нотариус - сроки исковой давности - кабальная сделка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 11-3019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В. и судей Расторгуевой Н.С., Милых М.В.

при секретаре Татаринцевой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Милых М.В. дело по апелляционной жалобе Кабанова Ю.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Кабанова Ю.А., Кабановой О.Ю. к Ткаченко Е.В., Кабановой М.М. о признании отказа от наследства недействительным, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество - отказать, установила:

Кабанов Ю.А., Кабанова О.Ю. обратились в суд с иском к ответчикам, согласно уточненного искового заявления, о признании отказа Кабанова Ю.А. от наследства, открывшегося после смерти ... недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ... г. на ... долю квартиры по адресу: г. ..., выданного на имя Кабанова М.Ю., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ... г. на денежный вклад в филиале Сбербанка РФ N ... и в филиале Сбербанка РФ N ..., выданного на имя Кабанова М.Ю., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ... г. на домовладение по адресу: ..., выданного на имя Кабанова М.Ю., установлении факта принятия наследства Кабановым Ю.А. на наследственное имущество - на 1/3 доли на земельный участок, расположенный по адресу: ..., расположенного по адресу: ..., на 1/12 доли в квартире, расположенной по адресу: г. ..., на 1/3 денежных вкладов в филиалах Сбербанка РФ и признании права собственности на указанное имущество, установлении факта принятия наследства Кабановой О.Ю. на наследственное имущество - на 1/3 доли на земельный участок, расположенный по адресу: ..., расположенного по адресу: ..., на 1/12 доли в квартире, расположенной по адресу: г. ... и признании права собственности на указанное имущество, обосновывая свои требования тем, что ... г. умерла ... (жена Кабанова Ю.А., и мать Кабановой О.Ю.), после ее смерти открылось наследство, в состав которого вошло имущество - земельный участок, расположенный по адресу: ... расположенный по адресу: ..., ... доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., денежные вклады в филиалах Сбербанка РФ, в ходе открытия наследства Кабанов Ю.А., находясь в депрессии вследствие постигшего горя и не понимая юридических последствий отказа от наследства, отказался от наследства в пользу сына Кабанова М.Ю., к числу наследников по закону на имущество, оставшееся после смерти Кабановой А.Т. относится ее дочь Кабанова О.Ю., которая к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. Истцы ссылаются на ст. 179 ГК РФ, указывают, что Кабанов Ю.А., отказываясь от наследства, после смерти жены находился в подавленном состоянии, в тяжелом состоянии, совершил сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Истец Кабанова О.Ю. в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представлял Кабанов Ю.А., который исковые требования поддержал.

Истец Кабанов Ю.А. и его представитель по доверенности Шадрина Е.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, их интересы по доверенностям представлял Коняев А.Ю., который иск не признал, просил применить сроки исковой давности.

Третье лицо - Сберегательный банк РФ в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кабанов Ю.А., указывая на то, что не согласен с решением суда, поскольку суд не исследовал в полном объеме представленные документы, не принял во внимание документальные повреждения и свидетельские показания, что он находился в тяжелом положении и глубоком заблуждении, доводы истцов о том, что они фактически приняли наследство и несли бремя по его содержанию.

Проверив материалы дела, выслушав Кабанова Ю.А. и его представителя Пронину Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, в уточненном исковом заявлении истцы указали, что Кабанов М.Ю. (сын истца Кабанова Ю.А., брат Кабановой О.Ю.) после оформления наследственного имущества после смерти матери стал правообладателем имущества - земельного участка и дома, расположенных по адресу: ..., ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ... . ... г. Кабанов М.Ю. скоропостижно умер, после его смерти открылось наследство, в состав которого вошло вышеперечисленное имущество. Истцы считают, что вступление ответчиков в наследство на имущество, оставшееся после его (Кабанова М.Ю.) смерти, нарушает их права, так как это несет ущерб их семье, уменьшит возможность в определении в будущем благополучия семьи истца.

На вопросы суда первой инстанции представитель истцов пояснила, что они просят признать отказ Кабанова Ю.А. от наследства жены недействительным на основании ст. 179 ГК РФ, так как было стечение тяжелых обстоятельств и истец на крайне невыгодных для себя условиях оформил отказ, чем другая сторона воспользовалась, других оснований у них не имеется.

Истцы ссылаются на ст. 179 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как видно из материалов дела, ... умерла ... года (л.д. 49), наследниками по закону после ее смерти являлись супруг Кабанов Ю.А., сын Кабанов М.Ю., дочь Кабанова О.Ю.

Нотариусом г. Москвы ... к имуществу Кабановой А.Т. было открыто наследственное дело N ..., из которого следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился ее сын Кабанов М.Ю. (л.д. 47).

Кабанова О.Ю. с заявлением о принятии наследства после смерти матери не обращалась.

Кабанов Ю.А. 01.11.2001 г. обратился к нотариусу с заявлением, в котором указывает, что отказывается от причитающейся ему доли на наследство после умершей ... г. жены ...в пользу сына Кабанова М.Ю. (л.д. 48).

Нотариусом г. Москвы ... ... г. Кабанову М.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на:

- земельный участок, расположенный по адресу: ... (л.д. 63),

- домовладение по адресу:..., состоящее из жилого бревенчатого дома, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой - ... кв.м. со служебными строениями и дворовыми сооружениями (л.д. 64),

- на ... долю квартиры, расположенной по адресу: г. ... (л.д. 67),

- на денежные вклады в филиале Сберегательного банка РФ N ... в сумме ... руб. ... коп. и в филиале Сберегательного банка РФ N ... в сумме ... руб. ... коп. с причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 65).

Кабанов М.Ю. умер ... г., с заявлениями о принятии наследства после смерти Кабанова М.Ю. обратились, кроме отца (истца), его жена ..., и его дочь ... .

Судом первой инстанции были допрошены свидетели ..., ..., ..., которые пояснили, что смерть жены стала для истца большим потрясением, он лежал в больнице, после смерти жены у истца было тяжелое положение, проблемы с сердцем, до смерти жены истец был практически здоровым человеком, сын истца особо не настаивал на отказе от наследства.

Между тем, из показаний свидетелей не следует, что отказ от наследства Кабанова Ю.А. после смерти Кабановой А.Т. был оформлен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Истцом Кабановым Ю.А. представлена выписка из истории его болезни, из которой следует, что он находился на лечении в больнице с 14.06.2001 г. по 26.06.2001 г. с диагнозом ИБС, нестабильная стенокардия, гипертоническая болезнь (л.д. 43).

Вместе с тем, отказ от наследства после смерти жены Кабановым Ю.А. был оформлен 01.11.2001 г., то есть спустя 4 месяца после того, как он выписался из больницы, и сам факт того, что истец болел, не доказывает того, что отказ от наследства после смерти Кабановой А.Т. был оформлен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Истец в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснил, что после смерти его жены у него был разговор с сыном о том, что он (истец) тоже может умереть в любое время и надо все оформить на него (сына), он (истец) не мог предвидеть того, что сын умрет раньше его, не думал, что все так обернется, сын женился в 2010 г., с женой он прожил 8 месяцев, а в настоящее время жена сына требует имущество (наследство), он хочет защитить свое имущество, поэтому он решил обратиться в суд.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции истец указал, что жена сына Ткаченко Е.В. с сыном не жила, он видел ее только 2 раза, никакой совместной жизни у них не было. Также истец пояснил, что если бы сын не умер, он не обратился бы в суд.

Ответчиками по настоящему делу было заявлено о применении исковой давности.

Как видно из материалов дела, иск подан в суд 17.11.2011 года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ на момент обращения в суд истцами пропущен общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Отказ от наследства истцом Кабановым Ю.А. в пользу сына Кабанова М.Ю. был оформлен в 2001 г., свидетельства о праве на наследство Кабановым М.Ю. были получены в 2001 г., с иском в суд истцы обратились 17.11.2011 г., то есть спустя 10 лет.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска, кроме того, истцами, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что отказ Кабанова Ю.А. от наследства после смерти Кабановой А.Т. был оформлен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал в полном объеме представленные документы, не принял во внимание документальные повреждения и свидетельские показания, что он находился в тяжелом положении и глубоком заблуждении, не состоятельны, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено.

Доводы истцов о том, что после оформления права собственности на наследственное имущество истцы продолжают пользоваться наследственным имуществом, нести расходы по содержанию указанного имущества, принимали меры по сохранению наследственного имущества, также не являются основанием для удовлетворения требований истцов, поскольку истцы являются собственниками долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру, проживали в указанной квартире, при оформлении наследства после смерти Кабановой А.Т. ими было принято решение оформить все наследство на Кабанова М.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабанова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: