Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 11-3020/12 (ключевые темы: вступление в наследство - наследники - нотариус - свидетельство о праве на наследство - право собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 11-3020/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Семикиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Черевой В.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Гобозовой Л.В. к Черевой В.Ю., ИФНС России N 24 по г. Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на 1/4 доли в квартире, о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании Череву В.Ю. неосновательно приобретшей 1/4 доли в праве собственности на квартиру, взыскании с Черевой В.Ю. денежных средств, в счет стоимости 1/4 доли в праве собственности на квартиру - удовлетворить частично.

Восстановить Гобозовой Л.В. срок для принятия наследства по закону после смерти отца Ж.В.П., умершего ... года, признав Гобозову Л.В. принявшей наследство после смерти Ж.В.П., умершего ... года, состоящие из 1/4 (одной четвертой) доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... .

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Москвы Букия Н.Р. 14 февраля 2008 года Б.Н. к имуществу Ж.В.П., умершего ... года, на 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ..., в размере 1/2 (одной второй доли), признав за Б.Н. право собственности, в порядке наследования по закону имущества Ж.В.П., умершего ..., на 1/4 (одну четвертую) доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ... .

Признать Череву В.Ю. неосновательно приобретшей 1/4 (одна четвертая) доли квартиры, расположенной по адресу: ..., на основании договора дарения квартиры, заключенного ею 24 марта 2008 года с Б.Н., зарегистрированного в УФРС по г. Москве 08 мая 2008 года.

Взыскать с Черевой В.Ю. в пользу Гобозовой Л.В., в счет выплаты стоимости 1/4 (одной четвертой) доли квартиры ..., расположенной по адресу: ..., корпус ... рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, установила:

Гобозова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Черевой В.Ю., ИФНС России N 24 по г. Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда (ДЖПиЖФ) г. Москвы, в котором, с учетом уточненных требований, просила:

- восстановить срок для принятия наследства, открывшегося со смертью ... г. Ж.В.П., признать принявшей 1/4 долю в наследстве по закону, состоящем из квартиры, расположенной по адресу ..., открывшегося со смертью Ж.В.П., признать за ней право собственности на 1/4 доли в праве собственности порядке наследования по закону;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданного 14.02.2008 г. нотариусом г. Москвы Букия Н.Р., удостоверяющее право собственности Б.Н. на квартиру по адресу: ..., в размере 1/2 доли квартиры;

- признать Череву В.Ю. неосновательно приобретшей 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу ..., по договору дарения данной квартиры, заключенного 24.03.2008 г., зарегистрированного в УФРС РФ по г. Москве за N ..., между дарителем Б.Н., ... года рождения, и одаряемой Черевой В.Ю., ... года рождения, так как данная доля должна принадлежать Гобозовой Л.В. в порядке наследования по закону;

- обязать Череву В.Ю., неосновательно приобретшей 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., (так как данная доля должна принадлежать Гобозовой Л.В.), возместить Гобозовой Л.В. действительную стоимость 1/4 доли квартиры в размере 1 392 000 руб., взыскать с Черевой В.Ю. в пользу Гобозовой Л.В. ... руб.

В обоснование заявленных требований истец Гобозова Л.В. указала на то, что ее отец Ж.В.П. умер ... г., после его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры N ..., расположенной по адресу: ... О смерти отца она узнала спустя три года, поскольку в это время вместе с супругом находилась в командировке ..., что препятствовало своевременному обращению в нотариальную контору. Поскольку она является наследником первой очереди по закону, истец просила восстановить срок для принятия наследства к имуществу умершего, признать ее принявшей наследство. Б.Н. - супруга Ж.В.П., зная о том, что помимо нее наследником по закону является дочь умершего, способствовала к призванию к наследованию только ее одну, в результате чего она была лишена права наследования, и Б. Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли спорной квартиры, как единственному наследнику по закону. При жизни Б.Н. распорядилась спорным недвижимым имуществом и подарила его Черевой В.Ю., которая в настоящее время является собственником спорного жилого помещения. Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, вся квартира оценена в ... рублей, а 1/4 доли квартиры - ... рублей. Ответчик Черева В.Ю. неосновательно приобрела 1/4 доли спорной квартиры, поэтому на основании ч. 3 ст. 1155 и ст. 1105 ГК РФ она должна возместить истцу стоимость неосновательного обогащения - рыночной стоимости 1/4 доли спорной квартиры (л.д. 8-11, 338-339).

В судебном заседании истец Гобозова Л.В. и ее представитель заявленные требования полностью поддержали, пояснили, что Гобозова Л.В. узнала о смерти отца в ноябре 2010 г.

Ответчик Черева В.Ю. и ее представитель в судебном заседании иск не признали.

Представитель ответчика - ИФНС России N 24 по г. Москве, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика - ДЖПиЖФ г. Москвы, а также третьи лица - Управление Росреестра по Москве и нотариус г. Москвы Букия Н.Р., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Черева В.Ю.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции по данному делу в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Черевой В.Ю. и ее представителя по доверенности Борисову С.Ю., просивших об удовлетворении жалобы, возражения Гобозовой Л.В. и ее представителя по доверенности, ордеру - адвоката Файтулина И.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... . Собственниками (без определения долей) указанной квартиры являлись супруги Ж.В.П. и Б.Н., на основании договора передачи N ... от 07.12.1993 г., зарегистрированного в ДЖПиЖФ г. Москвы 28.12.1993 г.

Истец Гобозова Л.В. является дочерью Ж.В.П.

... г. открылось наследство после смерти Ж.В.П.

К открывшемуся наследству Ж.В.П. нотариусом г. Москвы Букия Н.Р. по заявлению Б.Н. о принятии наследства по закону, поданного в установленный срок, было открыто наследственное дело N ... .

14.02.2008 г. Б.Н. нотариусом г. Москвы Букия Н.Р. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли спорной квартиры.

24.03.2008 г. Б.Н. подарила принадлежащую ей спорную квартиру Черевой В.Ю. (договор дарения квартиры зарегистрирован в УФРС по Москве 08.05.2008 г. за N ...).

... г. Б.Н. умерла.

Наследственное дело к имуществу умершей Балабановой Н. не открывалось.

Удовлетворяя требований Гобозовой Л.В. о восстановлении срока для принятия наследства по закону после смерти Ж.В.П. и признавая ее принявшей наследство в виде ... доли в праве собственности спорной квартиры, суд исходил из того, что причина пропуска Гобозовой Л.В. срока для принятия наследства является уважительной, поскольку она не знала о смерти наследодателя ввиду того, что в момент смерти отца ... г. находилась за пределами г. Москвы в ..., при этом никто из окружающих Ж.В.П. людей не сообщил ей о смерти отца, а Б.Н. в заявлении о принятии наследства, поданного нотариусу, не указала о наличии у Ж.В.П. другого наследника по закону первой очереди.

Также суд признал Череву В.Ю. неосновательно приобретшей ... долю квартиры.

В жалобе указывается на то, что командировка супруга истицы не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для принятия наследства Гобозовой Л.В. В течение этого времени Гобозова Л.В. периодически бывала в Москве. Также после возвращения Гобозовой Л.В. с семьей 24.04.2009 г. и до обращения в нотариальную контору 10.11.2010 г. с заявлением о принятии наследства прошло более года. Суд признал Череву В.Ю. неосновательно приобретшей ... доли квартиры и взыскал с нее стоимость этой доли и не учел, что квартиру она получила по договору дарения и она не может быть признана неосновательно приобретшей имущество.

Данные доводы заслуживают внимания.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1154 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судебная коллегия отмечает, что родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя (тем более, в случае, когда они являются отцом и дочерью).

В соответствии со ст. 87 Семейного кодекса РФ на трудоспособных детей возложена обязанность содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Из материалов дела видно, что Ж.В.П. родился в ... г., следовательно, на момент отъезда истца в командировку Ж.В.П. исполнилось 70 лет, он являлся пенсионером.

Из справки N 135/89 от 21.03.2011 г. следует, что Гобозова Л.В. с мужем и ребенком проживала в г. ... с ... г. по ... г. Кроме того, как пояснила истец в судебном заседании, отец звонил ей и приезжал к ней сам.

Указанные обстоятельства, а также выполнение обязанности, предусмотренной ст. 87 СК РФ, убедительно свидетельствуют о периодическом общении истца с отцом, поэтому Гобозова Л.В. при должной степени внимания к отцу в силу его возраста должна была своевременно узнать о его смерти при наличии заинтересованности в отношении близкого родственника.

Личные мотивы, вследствие которых истица не интересовалась судьбой наследодателя в течение продолжительного времени, уважительность пропуска срока не подтверждают и не могут служить основанием для восстановления срока для принятия наследства.

При таких обстоятельствах доводы истца, равно как и выводы суда, о том, что о смерти отца ей стало известно из телефонного разговора с Черевой В.Ю. в ноябре 2010 г., и что Б.Н. не указала ее в качестве второго наследника по закону в заявлении о принятии наследства, - не исключали возможности истца своевременно узнать о смерти наследодателя в силу ее родственных отношений с наследодателем.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что у суда не имелось оснований для признания причин пропуска Гобозовой Л.В. срока принятия наследства уважительными и удовлетворения ее исковых требований.

Кроме того, суд признал Череву В.Ю. не основательно приобретшей право собственности на ... долю квартиры. Однако не учел, что квартиру она получила по договору дарения, который был исполнен и зарегистрирован в установленном порядке. Наследники Б.Н., принявшие наследство, отсутствуют.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, правовые основания для восстановления истцу срока принятия наследства отсутствуют, судебная коллегия полагает в указанной части решение суда первой инстанции отменить.

С учетом изложенного и ввиду того, что все остальные заявленные истцом требования, перечисленные в описательной части данного определения, являются производными от требований о восстановлении срока принятия наследства, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда полностью, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года отменить.

Постановить новое решение. В удовлетворении исковых требований Гобозовой Л.В. к Черевой В.Ю., ИФНС России N 24 по г. Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании Черевой В.Ю. неосновательно приобретшей 1/4 доли в праве собственности на квартиру, взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи: