Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 11-3085 (ключевые темы: компенсация морального вреда - честь, достоинство и деловая репутация - ущерб - оценка - защита чести и достоинства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 11-3085

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Харитонова Д.М. и Дегтеревой О.В.

при секретаре Нефедычевой Л.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе представителя Герасимовой Е.В. - Долговой С.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Герасимовой Е.Д. к ООО "ПЕТРОН А", Фейгелю Д.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

Установила:

Герасимова Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО "ПЕТРОН А", Фейгелю Д.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы ответчиками распространены сведения, порочащие честь достоинство и деловую репутацию истца, а именно что ответчик Фейгель Д.В., представлявший в указанном деле интересы и ООО "ПЕТРОН А", в судебных заседаниях распространял сведения о том, что в отношении Герасимовой Е.Д. возбуждено уголовное дело и что действиями Герасимовой Е.Д. организации причинен ущерб.

Истец просил обязать ответчиков опровергнуть распространенные сведения, а также взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебном заседании Герасимова Е.Д. исковые требования изменила: просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей с каждого из ответчиков.

Представитель ответчика ООО "ПЕТРОН А" в судебном заседании просил в иске отказать.

Ответчик Фейгель Д.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что высказывал правовую позицию по делу.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Герасимовой Е.В. - Долгова С.М.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Герасимовой Е.В. - Долгову С.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Фейгель Д.В. - Капкаева А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 151, 152 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Судом установлено, что Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено дело по иску Акционерной компании с ограниченной ответственностью ПРИАТЕСС ТРЭИД ЛИМИТЕД к ООО "ПЕТРОН А", Герасимовой Е.Д. о признании недействительным решения генерального директора ООО "ПЕТРОН А" Герасимовой Е.Д. об установлении заработной платы, признании недействительным в части трудового договора, заключенного между Герасимовой Е.Д. и ООО "ПЕТРОН А" и применении последствии недействительной сделки.

Как следует из материалов дела, истец основывает свой иск на том, что ответчик Фейгель Д.В., представлявший в указанном деле интересы ООО "ПЕТРОН А", в судебных заседаниях распространял сведения о том, что в отношении Герасимовой Е.Д. возбуждено уголовное дело и что действиями Герасимовой Е.Д. организации причинен ущерб.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ, АПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования, поскольку ответчики при рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы в рамках предоставленных процессуальным законодательством прав представляли свои объяснения по делу в отношении истца, также являвшегося стороной по делу, которые были оценены судом как доказательства по делу при вынесении решения и что суду не представлено доказательств того, что какие-либо сведения в отношении истца были распространены в оскорбительной либо унижающей её достоинство форме.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что распространенные Фейгель Д.В., в судебных заседаниях в Арбитражном суде г. Москвы сведения о том, что в отношении Герасимовой Е.Д. возбуждено уголовное дело и что действиями Герасимовой Е.Д. организации причинен ущерб, не соответствуют действительности и умаляют честь и достоинство истца, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства, суд дал ему надлежащую правовую оценку и сводится к иной оценке доказательств по делу.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи