Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-3209 (ключевые темы: окончание строительства - эксплуатация - неустойка - экология - взыскание ущерба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-3209

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С. и судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЭКОЛОГИЯ. ТЕХНОЛОГИЯ. ОБРАЗОВАНИЕ - С" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 г., которым постановлено:

иск Лисенкер Людмилы Гершевны к ООО "ЭКОЛОГИЯ. ТЕХНОЛОГИЯ. ОБРАЗОВАНИЕ - С" о взыскании ущерба, причиненного неисполнением договора, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "ЭКОЛОГИЯ. ТЕХНОЛОГИЯ. ОБРАЗОВАНИЕ - С" в пользу Лисенкер Людмилы Гершевны неустойку в сумме 150 000 руб., расходы на представителя в сумме 6 000 руб., госпошлину в сумме 4 320 руб.

Взыскать с ООО "ЭКОЛОГИЯ. ТЕХНОЛОГИЯ. ОБРАЗОВАНИЕ - С" в бюджет города Москвы штраф 75 000 руб.

В удовлетворении иска Лисенкер Людмилы Гершевны к ООО "ЭКОЛОГИЯ. ТЕХНОЛОГИЯ. ОБРАЗОВАНИЕ - С" в остальной части отказать.

Установила:

Лисенкер Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО "ЭКОЛОГИЯ. ТЕХНОЛОГИЯ. ОБРАЗОВАНИЕ - С" о взыскании ущерба, причиненного неисполнением договора, ссылаясь на то, что в соответствии с договором соинвестирования строительства многофункционального жилого комплекса от 09 июня 2005 г. N 182/Лен25-В-33 является соинвестором строительства жилого комплекса по адресу: ... в части получения в собственность двухкомнатной квартиры N 33 на восьмом этаже.

Лисенкер Л.Г. полностью выплатила паевой взнос за квартиру.

При заключении договора соинвестирования ориентировочный срок окончания строительства определялся декабрем 2006 г., согласно п. 1.4. договора указанный срок может быть изменен в случае принятия Постановления Правительства Москвы, устанавливающего иные сроки сдачи в эксплуатацию комплекса.

Срок окончания строительства неоднократно изменялся, последнее Постановление Правительства Москвы по данному вопросу было принято 29 июля 2008 г. за N 681-ПП, которым срок окончания строительства определялся 2009 г. До настоящего времени жилой комплекс в эксплуатацию не введен.

08 ноября 2011 г. истец направила ответчику претензию с требованием уплатить пени за нарушение условий договора, которая была оставлена без ответа.

Сумма неустойки была исчислена истцом в размере 1 990 372 руб. 25 коп. в пределах выплаченной суммы, которая окончательно определена как 500 000 руб., Эту сумму истец просила взыскать с ответчика, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебное заседание Лисенкер Л.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Лисенкер Л.Г. по доверенности Селянинов С.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "ЭКОЛОГИЯ. ТЕХНОЛОГИЯ. ОБРАЗОВАНИЕ - С" по доверенности Чеков С.Н. иск не признал, ссылаясь на его необоснованность.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "ЭКОЛОГИЯ. ТЕХНОЛОГИЯ. ОБРАЗОВАНИЕ - С".

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "ЭКОЛОГИЯ. ТЕХНОЛОГИЯ. ОБРАЗОВАНИЕ - С" по доверенности Чеков С.Н., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Лисенкер Л.Г. по доверенности Селянинов С.Ю., который с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 09 июня 2005 г. истец и ответчик заключили договор N 182/Лен25-В-33 о соинвестировании строительства многофункционального жилого комплекса, по условиям которого истец является соинвестором строительства многофункционального жилого комплекса по адресу: ... в части получения в собственность двухкомнатной квартиры N 33 на восьмом этаже.

Лисенкер Л.Г. полностью выплатила паевой взнос за квартиру.

Приложением N 1 к указанному договору от 09 июня 2005 г. сторонами согласована отделка квартиры; приложением N 2 - перечень правоустанавливающих документов, необходимых для заключения договора; в приложении N 3 указан план дома с указанием квартиры истца.

Согласно п. 1.4. договора ориентировочный срок сдачи комплекса в эксплуатацию государственной приемочной комиссии - декабрь 2006 г., срок может быть изменен в случае принятия Постановления Правительства Москвы, устанавливающего иные сроки сдачи в эксплуатацию комплекса.

В соответствии с п. 7.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Постановлением Правительства Москвы от 29 июля 2008 г. N 681-ПП срок окончания строительства указанного дома определен 2009 г.

08 ноября 2011 г. истец направила претензию ответчику, которая осталась без удовлетворения.

Согласно письму Москонтроля от 06 марта 2012 г. N 01-01-12-267/12 на запрос суда Градостроительно - земельная комиссия г. Москвы согласилась с продлением ООО "ЭТО - С" срока исполнения обязательств по строительству и вводу в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса до 30 июня 2012 г. без применения к ООО штрафных санкций, с внесением соответствующих изменений в договоры на право соинвестирования от 29 ноября 2004 г. N 320-ИС и договора аренды земельного участка от 22 февраля 1993 г. N М-09-000101.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены материалами дела, и не оспаривались сторонами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 314, 333, 401 ГК РФ, ст. 13 п. 4, п. 5, 15, 23.1 п. 3, ст. 28 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор сторонам договор каких-либо изменений не претерпел, поскольку они в установленном порядке не вносились.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик значительно нарушил срок исполнения обязательства перед истцом.

Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, признал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка за период с 15 января 2010 г. по 10 января 2012 г. за время 710 дней просрочки, в размере 150 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что п. 4.1. заключенного сторонами договора соинвестирования строительства многофункционального жилого комплекса, согласно которому срок сдачи комплекса в эксплуатацию государственной приемочной комиссии может быть изменен в случае принятия Постановления Правительства Москвы, устанавливающего иные сроки сдачи в эксплуатацию комплекса, не устанавливает обязательное правило изменения такого срока в случае вынесения указанного нормативного акта, а лишь предусматривает такую возможность, которая, с учетом положений договора, сама по себе, не обязательно является необходимой.

Кроме того, суд учел, что представителем ответчика не представлено доказательств того, что после вынесения указанного постановления Правительства Москвы срок сдачи в эксплуатацию комплекса изменен.

Суд всесторонне и тщательно проверил доводы представителя ответчика, и отразил в решении основания, по которым с ними не согласился.

Суд правомерно взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы штраф в размере 75 000 руб., а также расходы на оказание юридической помощи и расходы на оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок сдачи объекта в эксплуатацию является ориентировочным, не может служить основанием для отмены постановленного решения суда и отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку с момента заключения договора до рассмотрения дела судом первой инстанции прошло более 6 лет, на момент рассмотрения дела дом не введен в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется постановление Правительства Москвы о продлении срока окончания строительства, материалами дела не подтвержден. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "ЭКОЛОГИЯ. ТЕХНОЛОГИЯ. ОБРАЗОВАНИЕ - С" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: