Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-3216 (ключевые темы: суды общей юрисдикции - судебные постановления - частная жалоба - защита прав - заведомо неправильный перевод)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-3216

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В. и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

при секретаре Кононовой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по частной жалобе Николаевых А.Ю., Т.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 г., которым постановлено: заявление Николаевой Анастасии Юрьевны и Николаевой Татьяны Алексеевны о пересмотре решения суда от 09 октября 2009 года по делу N 2-2829/6 за 2009 год по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Николаевой Анастасии Юрьевне, Николаевой Татьяне Алексеевне, 1994 года рождения, об истребовании имущества, выселении без предоставления жилой площади - оставить без удовлетворения, установила:

решением Никулинского районного суда города Москвы от 09 октября 2009 года, которое вступило в законную силу 25 февраля 2010 года, было постановлено: "истребовать квартиру по адресу: г. Москва, ул. Озерная, дом 29, корпус 1, кв. 26 у Николаевой Анастасии Юрьевны. Выселить Николаеву Анастасию Юрьевну, Николаеву Татьяну Алексеевну из квартиры по адресу: г. Москва, ул. О., со снятием их с регистрационного учета по месту жительства. Квартиру по адресу: г. Москва, ул. О. передать в собственность города Москвы".

Николаевы Т.А., А.Ю. обратились в суд с заявлением об отмене указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что сотрудниками ДЖП и ЖФ г. Москвы при допросе их в рамках уголовного дела было сообщено следователю о том, что никакого решения Никулинским районным судом г. Москвы ранее не выносилось, гражданского дела в производстве суда не находилось. Как считают заявители, на момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции ответчикам не были известны и не могли быть известны указанные обстоятельства.

В судебном заседании заявители и адвокат заявителей на заявлении наставили, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят в частной жалобе ответчики.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Николаеву А.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона ст. 392 ГПК РФ и материалами дела.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая Николаевым Т.А., А.Ю. в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются ответчики, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия - определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Николаевой А.Ю., Николаевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи