Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-3217 (ключевые темы: рейдерский захват - честь, достоинство и деловая репутация - противоправные действия - взыскание компенсации морального вреда - защита чести и достоинства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-3217

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е дело по апелляционной жалобе ООО "Триумф" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.09.2011 года, которым постановлено:

Признать сведения, указанные в письме в адрес ОАО "Красный Октябрь" от 26 мая 2009 года, а именно: "27 апреля 2009 года произошел рейдерский захват офиса ООО "Вымпел" по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 42. Используя подложные документы, группа лиц из числа руководителей компании Энерготест (Игнатьев В.К., Пустовит А.Е., Кирьян A.M., Кононенко С.Г.) ввели в состав учредителей ООО "Вымпел" себя и назначили генеральным директором компании Кирьяна A.M.", не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Игнатьева В.К.

Признать сведения, указанные в письме в адрес ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский" от 27 августа 2009 года, а именно: "В апреле 2009 года был осуществлен рейдерский захват компании ООО "Вымпел"... . Данную акцию организовали учредители ООО "Энерготест" и ООО "Поликит" Игнатьев В.К., Кирьян A.M., Пустовит А.Е., Кононенко С.Г." не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Игнатьева В.К.

Признать сведения, размещенные на сайте http:www.analyzers.ru, а именно "Имевшееся в распоряжении господ Игнатьева В.К., Кирьяна A.M., Пустовита А.Е., Кононенко С.Г., время на исправление и признание совершенных ими противоправных действий истекло.", "... по иску, предъявленному к руководителям ООО "Энерготест" Игнатьеву В.К., Кирьяну A.M., Пустовиту А.Е., Кононенко С.Г., в связи с рейдерским захватом компании ООО "Вымпел" не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Игнатьева Виктора Константиновича.

В иске Игнатьева В.К. к Двойченкову А.Л. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "Триумф" в пользу Игнатьева В.К. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "Триумф" государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.

Установила:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период с 19.06.2009 года по 18.09.2009 года в Интернете на сайтах http: www.analyzers.ru и www.circutor.ru, а также в деловых письмах, распространялась информация, о том, что истец участвовал в рейдерских захватах, совершал противоправные действия, распространял подделки продукции компании Circutor SA (Испания), создал юридическое лицо с целью введения в заблуждение иностранных и отечественных потребителей. Данная информация была опубликована от имени и в интересах ООО "Триумф" на сайтах используемых им в своей коммерческой деятельности. Также, ответчиком Двойченковым А.Л. распространялись письма и информация, согласно которым истец использует в работе подложные документы, как руководитель ООО "Поликит" участвует в недобросовестной конкуренции, не выплачивает заработную плату и т.п. Истец просит суд признать вышеназванные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ООО "Триумф" в размере ... рублей, с ответчика Двойченкова А.Л. - ... рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Двойченкова А.Л. - Кузьмина Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик лично не распространял указанные сведения, в том числе в отношении истца.

Ответчик ООО "Триумф" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту нахождения. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "Триумф" в порядке ст.ст. 118, 119 ГПК РФ.

На заседание судебной коллегии не явились стороны, которые о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, о котором указывается в статье 152 ч. 1 ГК РФ следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в судебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать сам факт распространения таких сведений.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", определено, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что истом представлены распечатки с сайта http:www.analyzers.ru от имени ООО "Триумф" со следующей информацией: "Имевшееся в распоряжении господ Игнатьева В.К., Кирьяна A.M., Пустовита А.Е., Кононенко С.Г., время на исправление и признание совершенных ими противоправных действий истекло.", "... по иску, предъявленному к руководителям ООО "Энерготест" Игнатьеву В.К., Кирьяну A.M., Пустовиту А.Е., Кононенко С.Г., в связи с рейдерским захватом компании ООО "Вымпел".

На сайте www.circutor.ru. от имени ООО "Триумф" содержалась следующая информация: "09 июля состоялось первое заседание Арбитражного суда г. Москвы по иску, предъявляемому к руководителям ООО "Энерготест" и ООО "Политикит" Игнатьеву В.К., Кирьяну А.М, Пустовиту А.Е., Кононенко С.Г., в связи с рейдерским захватом компании ООО "Вымпел". "Имевшееся в распоряжении господ Игнатьева В.К., Кирьяна A.M., Пустовита А.Е., Кононенко С.Г., время на исправление и признание совершенных ими противоправных действий истекло."

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2009 года, вступившим в законную силу, признана информация, размещенная на Интернет сайте http:www.circutor.ru несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Игнатьева В.К. в сфере предпринимательской деятельности; ООО "Триумф" обязано разместить на данном сайте на срок не менее трех месяцев опровержения о том, что Игнатьев В.К. не организовывал рейдерских захватов; не распространял подделки продукции компании Circutor SA (Испания); не создавал юридические лица с целью введения в заблуждение иностранных и отечественных потребителей; не совершал противоправные действия. Арбитражным судом установлено, что указанные сведения опубликованы от имени ООО "Триумф".

Также истцом представлены суду ксерокопии писем, направленные по факсу в адрес ОАО "Красный октябрь" 26 мая 2009 года следующего содержания: "27 апреля 2009 года произошел рейдерский захват офиса ООО "Вымпел" по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 42. Используя подложные документы, группа лиц из числа руководителей компании Энерготест (Игнатьев В.К., Пустовит А.Е., Кирьян A.M., Кононенко С.Г.) ввели в состав учредителей ООО "Вымпел" себя и назначили генеральным директором компании Кирьяна A.M." и в адрес ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский" 27 августа 2009 года следующего содержания: "В апреле 2009 года был осуществлен рейдерский захват компании ООО "Вымпел"... . Данную акцию организовали учредители ООО "Энерготест" и ООО "Поликит" Игнатьев В.К., Кирьян A.M., Пустовит А.Е., Кононенко С.Г.".

Удовлетворяя исковые требования, суд, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ обосновано пришел к выводу о том, что сведения, распространенны на сайте http:www.analyzers.ru от имени ООО "Триумф" содержат информацию порочащую честь, достоинство Игнатьева В.К. При этом, суд обосновано указал, на то, что ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств того, что распространенная на сайте информация соответствует действительности.

Также суд обосновано указал, что поскольку информация, размещенная ООО "Триумф" на сайтах http:www.analyzers.ru и www.circutor.ru является несоответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Игнатьева В.К., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред .

Разрешая заявленные требования, суд также обосновано исходил из того, что представленные письма в адрес кондитерских концернов также содержат недостоверные сведения в отношении Игнатьева В.К, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Вместе с тем, судом обосновано указано, что из информации содержащихся в данных письмах и заключения ГУ РФЦСЭ при МИНЮСТе РФ (л.д. 909-2) не следует, что информация распространена ответчиком Двойченковым А.Л., в связи с чем судом обосновано отказано в данной части иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы ООО "Триумф" о том, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, несостоятелен. Из поданного искового заявления усматривается, что Игнатьев В.К. обратился в суд за защитой чести и достоинства как гражданин РФ, а не как предприниматель, в связи с чем суд при приеме искового заявления правомерно руководствовался положениями ст. 22 ГПК РФ.

Также несостоятелен довод ответчика ООО "Триумф" о том, что судом не были разрешены все исковые требования, что, по мнению ответчика, нарушает п. 5 ст. 198 ГПК РФ.

Из протокола судебного заседания от 25.08.2010 года и последующих протоколов усматривается, что уточненные исковые требования (л.д. 4142) судом к производству не принимались.

Все иные доводы апелляционной жалобы ООО "Триумф" направлены на иное толкование норм материального права, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы апелляционной жалобы ООО "Триумф" не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.09. 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Триумф" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: