Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-3219 (ключевые темы: ипотека - брокер - право собственности на имущество - обращение взыскания - жилой дом)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-3219

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Батюевой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе Мусаева М.Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:

выселить Мусаева М.Б., Мусаева Р.М., Самбиеву М.Д., Багаеву М.М., Багаева Д.С.-Х., ... рождения из жилого помещения по адресу: ..., прекратив их право пользования указанной жилой площадью со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

Взыскать солидарно с Мусаева М.Б., Мусаева Р.М., Самбиевой М.Д., Багаевой М.М. госпошлину в пользу ЗАО "Ипотечный брокер" в сумме ... .

Установила:

истец обратился в суд с иском к Мусаеву М.Б., Мусаеву Р.М., Самбиевой М.Д., Багаевой М.М. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., мотивировав требования тем, что у ответчиков отсутствую правовые основания, предусмотренные ст. 292 ГК РФ, ст. 78 Закона "Об ипотеке" для проживания на спорной площади.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал по заявленным требованиям.

Ответчик, Мусаев М.Б. в суд явился, иск не признал.

Ответчики Мусаев P.M., Самбиева М.Д., Багаева М.М. в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по известному суду месту жительства, о нахождении дела в суде им известно, неоднократно вызывались в судебные заседания.

Третье лицо УФМС по г. Москве, ООиП муниципалитета "Тропарево-Никулино" г. Москвы в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Мусаев М.Б. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель истца ЗАО "Ипотечный брокер", ответчики Мусаева Р.М., Самбиева М.Д., Багаева М.М., представители третьих лиц УФМС по г. Москве, ООП муниципалитета "Тропарево-Никулино" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы, выслушав объяснения ответчика Мусаева М.Б., выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использование, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом, квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 78 Закона "Об ипотеке" обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, представленных банком, в том числе на их капитальный ремонт.

Судом по делу установлено, что спорная площадь представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 23, корп. 3, кв. 895, общей площадью 75,4 кв.м.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.05.2008 г. с Мусаева М.Б. в пользу ЗАО "Ипотечный брокер" взыскано ... путем обращения взыскания на спорную квартиру, принадлежащую на праве собственности Мусаеву М.Б. Установлен способ реализации указанной квартиры - продажа с публичных торгов и начальная продажная цена квартиры - .... Решение суда вступило в законную силу (л.д. 23-26, 32-33, 177).

Квартира по адресу: ..., принадлежит на праве собственности истцу ЗАО "Ипотечный брокер", на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 09.02.2010 г., свидетельство о государственной регистрации права ..., запись регистрации ... от 02.04.2010 г. (л.д. 36).

На спорной площади зарегистрированы ответчики: с ... г.  - Мусаев М.Б., с ... г. - Мусаев Р.М., с ... г. - Самбиева М.Д., со ... г. - Багаева М.М., с 25.01.2000 г. - Багаев Д. С-Х., ... г. рождения (л.д. 37).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 235, 237, 288, 292 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 78 ФЗ "Об ипотеке", правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что квартира по адресу: ... являлась предметом залога по договору об ипотеке в счет возврата кредита, представленного банком, в связи, с чем право пользование данной квартирой за собственником и членами его семьи, проживающими в данной квартире подлежит прекращению в силу закона.

Удовлетворяя исковые требования суд также обосновано указал, что переход права собственности на спорный объект недвижимости также является в силу закона основанием для прекращения права пользования квартирой ответчиками, расположенной по адресу: ... .

Поскольку право пользований квартирой, расположенной по адресу: ... за ответчиками не может быть сохранено, то они подлежат выселению с указанной жилой площади со снятием их с регистрационного учета в силу ст. 20 ГК РФ.

При удовлетворении иска суд также обосновано на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца возврат госпошлины в размере ... руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Поскольку диспозиция ст. 78 ФЗ "Об ипотеке" содержит исключительный перечень оснований, по которым право пользования жилым помещением за собственником- залогодателем и членами его семьи не сохраняется, то довод апелляционной жалобы ответчика Мусаева М.Б. о том, что квартира по адресу: ... является для него и членов его семьи единственным местом жительства, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания от 01.12.2011 года в деле принимал участия прокурор Чекалина Л.А. и судом исследовались письменные материалы дела (л.д. 212-213).

Судебная коллегия соглашается с доводом ответчика Мусаева М.Б. о том, что отсутствие в протоколе судебного заседания заключения прокурора и указания на конкретные листы дела письменных доказательств является процессуальным нарушением суда первой инстанции. Однако, данное процессуальное нарушение не привело к неправильному разрешению спора. В связи, с чем в силу п. 3 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мусаева М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи