Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 11-3328 (ключевые темы: кредитный договор - подсудность - коммерческий банк - взыскание задолженности - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 11-3328

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Грибовой Е.Н., Михалиной С.Е.

при секретаре Соловьевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе представителя АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) по доверенности Александровой Е.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.12.2011 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление Акционерного Коммерческого Банка "Международные финансовые технологии" (ОАО) к Куликову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив заявителю право на подачу иска в суд по месту нахождения кредитора, установила:

судом постановлено указанное выше определение.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит представитель АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) по доверенности Александрова Е.В.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, судом было указано, что согласно п. 6.3 кредитного договора N ..., заключенного сторонами 08.11.2010 г., споры, возникающие между сторонами в ходе исполнения условий настоящего Договора, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ в суде по месту нахождения Кредитора, указав, что территория места нахождения кредитора - АКБ "МФТ-Банк" (ОАО), не относится к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ, содержащей общие правила территориальной подсудности, предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что стороны не определили конкретный суд, в котором подлежат разрешению споры, вытекающие из заключенного между ними Договора.

Вывод о наличии конкретной договоренности о подсудности - не правильный, указание на определенный суд в договоре отсутствует.

Между тем, место жительства ответчика Куликова А.Н. относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы, таким образом, вынесенное судом определение о возврате заявления основанным на законе признать нельзя.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.12.2011 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: