Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-3341 (ключевые темы: залог - договор поручительства - оплата государственной пошлины - движимое имущество - заемщик)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-3341

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Кнышевой Т.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Королевой Е.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с ООО "Тех&Пластик", Ермакова М.А., Белоусова Е.В., Королевой Е.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) ... рублей 08 коп., из которых: ... руб. - задолженность по кредиту, ... руб. - проценты за пользование кредитом, ... руб. - пени за несвоевременное погашение процентов по кредиту, ... руб. - пени за несвоевременное погашение кредита.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору движимого имущества, заключенный между истцом и ООО "Тех&Пластик" N ... от 19.08.2008г., в соответствии с которым в залог было передано движимое имущество, указанное в приложении N ... к договору о залоге движимого имущества.

Местонахождение заложенного имущества: ..., усл. N ..., инв. N ..., лит ...; ..., усл. N ..., инв.N ..., лит ... .

Определить начальную продажную цену заложенного имущества согласно его общей залоговой стоимости в размере ... рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО "Тех&Пластик" в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Ермакова М.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Белоусова Е.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Королевой Е.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Установила:

истец - ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к заемщику и залогодателю ООО "Тех&Пластик", а также к поручителям Ермакову М.А., Белоусову Е.В., Королевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению с обращением взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики не выполняют условия кредитного соглашения, заключенного 19 августа 2008 года между истцом и ООО "Тех&Пластик". Исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению обеспечены залогом движимого имущества, а также поручительством Ермакова М.А., Белоусова Е.В. и Королевой Е.В. Исковые требования банка были уточнены в связи с частичным погашением задолженности заемщиком.

Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в суде первой инстанции поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик Белоусов Е.В., являясь также представителем ООО "Тех&Пластик" по доверенности, в суде первой инстанции исковые требования признал, просил снизить размер пени в связи с тяжелым финансовым положением.

Ответчики Ермаков М.А., Королева Е.В. в суд первой инстанции не явились, суд посчитал их извещенными о дате, времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Ермакова М.А. и Королевой Е.В.

Суд вынес указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит Королева Е.В., указывая на нарушение норм процессуального закона при разрешении спора, а также на необоснованность выводов суда и нарушение материального права.

Поскольку в апелляционной жалобе указывалось, что настоящее дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Королевой Е.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и данные доводы жалобы подтверждены материалами дела, 02 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определила перейти к рассмотрению дела по иску ВТБ 24 (ЗАО) к ООО "Тех&Пластик", Ермакову М.А., Белоусову Е.В., Королевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению с обращением взыскания на заложенное имущество по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В настоящее заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены, об уважительности причин своей неявки в суд не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции необходимо отменить, и по указанному делу вынести новое решение о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчика указывается, что дело было рассмотрено в отсутствие Королевой Е.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как усматривается из материалов дела, 19 августа 2008 года ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Тех&Пластик" заключили кредитное соглашение N ..., в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику кредит в размере ... руб. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом 19% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств 19 августа 2008 года по кредитному соглашению были заключены договоры поручительства с Ермаковым М.А., Белоусовым Е.В. и Королевой Е.В. N ..., N ..., N ... соответственно.

В соответствии с п. 1.2 каждого договора поручительства, поручители приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе уплаты основного долга, процентов по кредиту и пени.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению 19 августа 2008 года между истцом и ООО "Тех&Пластик" был заключен договор о залоге товаров в обороте N ..., в соответствии с которым в залог было передано имущество, указанное в приложении N ... к договору о залоге, общей залоговой стоимостью ... руб.

Согласно доказательствам, представленным в материалы дела, задолженность ООО "Тех&Пластик" перед Банком составляет ... руб., из которых: ... руб. - задолженность по кредиту, ... руб. - проценты за пользование кредитом, ... руб. - пени за несвоевременное погашение процентов по кредиту, ... руб. - пени за несвоевременное погашение кредита. Расчет суммы задолженности, представленной истцом, судебной коллегией проверен, признан правильным. Доказательств освобождающих ответчиков от ответственности не представлено, и в апелляционной жалобе эти обстоятельства не опровергаются.

В связи с изложенным, учитывая, что ООО "Тех&Пластик" как заемщик, а Ермаков М.А., Белоусов Е.В., Королева Е.В. как поручители своих обязательств по кредитному соглашению не исполнили, судебная коллегия находит, что исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности в виде суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и пеней подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия учитывает финансовое положение ответчиков и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер пени за несвоевременное погашение кредита до ... руб., пени за несвоевременное погашение процентов - до ... руб.

Поскольку п. 2.4. договора о залоге товаров в обороте N ... от 19 августа 2008 года предусмотрено, что залог движимого имущества обеспечивает исполнение обязательств заемщика в полном объеме, то в соответствии со ст. 348 ГК РФ, положениями Закона РФ "О залоге" судебная коллегия полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

На основании п. 3 ст. 350 ГК РФ начальную продажную цену заложенного имущества следует установить в размере, согласованном сторонами в договоре о залоге, а именно ... руб.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 28.1 Закона "О залоге" способ реализации заложенного имущества необходимо определить путем продажи с публичных торгов.

Также судебная коллегия полагает, что с ответчиков в равных долях в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство ответчиков Белоусова Е.В. и Королевой Е.В. является прекращенным и указанные ответчики как поручители должны быть освобождены от ответственности по кредитному соглашению. В обоснование данного довода в дополнении к апелляционной жалобе указывается на то, что дополнительными соглашениями кредитное соглашение неоднократно изменялось в сторону увеличения ответственности поручителей, при этом согласие поручителей получено не было.

Отклоняя названный довод жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что пунктом 5.2 Приложений N ... ко всем договорам поручительства, заключенным между истцом и ответчиками, предусмотрено, что любые изменения и дополнения к кредитному соглашению считаются принятыми поручителем без изменения договора поручительства. При этом поручитель согласен отвечать перед Банком по кредитному соглашению в случае изменения им в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту в соответствии с кредитным соглашением (л.д. 66, 72, 76).

Таким образом, поручители, подписав договоры поручительства с изложенным условием, заранее согласились на любые изменения кредитного соглашения, в том числе и на увеличение процентной ставки по кредиту. При этом внесения соответствующих изменений в договоры поручительства не требуется.

В связи с изложенным не имеется оснований для признания прекращенными договоров поручительства, заключенных с ответчиками.

Утверждения дополнительной апелляционной жалобы Королевой Е.В. о том, что ответчик Белоусов Е.В. не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции от 12 декабря 2011 года, не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, опровергается протоколом судебного заседания, на который замечаний участвующими в деле лицами не подавалось. Кроме того, Королева Е.В. правом представлять интересы Белоусова Е.В. не наделена, а сам Белоусов Е.В. решение суда не обжаловал, на нарушение своих процессуальных прав не ссылался.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года по иску ВТБ 24 (ЗАО) к ООО "Тех&Пластик", Ермакову М.А., Белоусову Е.В., Королевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению с обращением взыскания на заложенное имущество отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к ООО "Тех&Пластик", Ермакову М.А., Белоусову Е.В., Королевой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Тех&Пластик", Ермакова М.А., Белоусова Е.В., Королевой Е.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) ... рублей 08 коп., из которых: ... руб. - задолженность по кредиту, ... руб. - проценты за пользование кредитом, ... руб. - пени за несвоевременное погашение процентов по кредиту, ... руб. - пени за несвоевременное погашение кредита.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору движимого имущества, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Тех&Пластик" N ... от 19.08.2008 г., в соответствии с которым в залог было передано движимое имущество, указанное в приложении N ... к договору о залоге движимого имущества, и находящееся по адресу: ..., усл. N ..., инв. N ..., лит ...; ..., усл. N ..., инв. N ..., лит ... .

Способ реализации названного заложенного имущества определить путем продажи с публичных торгов.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.