Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-3342 (ключевые темы: договор комиссии - автомобиль - убытки - неустойка - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-3342

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Романовой Е.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 января 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Технический Центр "Кунцево Лимитед" к Романовой Е.В. о взыскании в порядке регресса убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Романовой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технический Центр "Кунцево Лимитед" в счёт возмещения убытков ... рублей ... копейки, возврат государственной пошлины ... рубль ... копеек, а всего взыскать ... рублей ... копеек.

В остальной части иска отказать", установила:

истец Общество с ограниченной ответственностью "Технический Центр "Кунцево Лимитед", в лице генерального директора Митряева Т.М., обратился в суд с иском к ответчику Романовой Е.В. о взыскании в порядке суброгации убытков, возникших в результате нарушений условий договора комиссии продажи транспортного средства, указав, что ... года между ООО "ТЦ "Кунцево Лимигед" и Романовой Е.В. был заключен договор комиссии, по которому Романова Е.В. передала истцу на реализацию принадлежащий ей автомобиль "...", ... года выпуска, двигатель N 1..., с подлинником паспорта транспортного средства ... . Истец, выполняя взятые на себя обязательства по договору комиссии, продал ... года указанный автомобиль Крамских А.В. за ... рублей, передав покупателю указанные автомобиль и ПТС. Однако Крамских А.В. было отказано в органах ГИБДД в постановке на учёт данного автомобиля в связи с тем, что бланк ПТС, представленный ответчиком, имеет изменения. По решению Кунцевского районного суда г. Москвы от ... года договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ООО "ТЦ "Кунцево Лимитед" и Крамских АВ. расторгнут, и с ООО "ТЦ "Кунцево Лимитед" в пользу Крамских АВ. было взыскано ... рублей - стоимость автомобиля, ... рублей - неустойка, ... рублей ... копеек - сумма страхового полиса, ... рублей ...копеек - почтовые расходы, ... рублей - стоимость юридической помощи, ... рублей - услуги нотариуса, ... рубля - госпошлина, ... рублей - компенсация морального вреда, а так же штраф в бюджет г. Москвы ... рублей ... копейки. Взысканные с ООО "ТЦ "Кунцево Лимитед" суммы, указанные в решение Кунцевского районного суда г. Москвы, являются убытками истца, возникшими по вине ответчика Романовой Е.В., которая представила на продажу принадлежащий ей автомобиль с ПТС. Ответчику предлагалось возместить данные убытки в добровольном порядке, но ответа на предложение от нее не поступило. Общая сумма убытков составляет ... рубля ... копеек.

Просило взыскать с ответчика убытки за вычетом полученной за продажу автомобиля суммы ... рублей, в размере ... рублей ... копеек и возвратить уплаченную за подачу данного иска госпошлину в сумме ... рублей.

Представители истца ООО "ТЦ "Кунцево Лимитед" по доверенности Глухова Ю.П. и Барышев С.А. в судебном заседании иск поддержали, просили его

удовлетворить в заявленных размерах, пояснив, что штраф по решению суда в настоящее время ещё не уплачен, но он вскоре будет уплачен и это является будущими убытками.

Ответчик Романова Е.В. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку

своего представителя по доверенности Варкентина В.И., который в удовлетворении иска просил отказать, так как ответчик сама не знала, что в ПТС внесены изменения. Данный автомобиль был приобретён ею у физического лица и она ставила его на учёт и потом снимала для продажи в ГИБДД с этим ПТС, поэтому все претензии должны предъявляться к соответствующим органам ГИБДД. В договоре комиссии не предусмотрена какая-либо ответственность Романовой Е.В. по поводу сведений в ПТС. Кроме того, сам истец не проявил должный профессионализм при приёме автомобиля с ПТС на комиссию, так как сотрудники ООО "ТЦ "Кунцево Лимитед" при должной подготовке должны были заметить несоответствие объема двигателя представленного автомобиля и несоответствие цифровой маркировке в ПТС "...".

Представители 3-их лиц - органов ГИБДД в судебное заседание не явились, отзывов на иск не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Романова Е.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом сделан неверный вывод о нарушении ей договора комиссии, так как она не имела возможности установить наличие изменений в ПТС.

Выслушав представителя Романовой Е.В. - Варкентина В.И., действующего на основании доверенности и поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "ТЦ "Кунцево Лимитед" - Барышева С.А., действующего на основании доверенности и согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как было установлено судом, ... года между ООО "ТЦ "Кунцево Лимитед" и Романовой Е.В. был заключен договор комиссии N ... (л.д. 30-32), в соответствии с которым Романова Е.В. передала ООО "ТЦ "Кунцево Лимитед" на продажу принадлежащий ей автомобиль "...", ... года выпуска. При передаче автомобиля на комиссию ответчиком были представлены ряд документов, в том числе оригинал ПТС ... (л.д. 33).

В соответствии с пунктом 7.11 договора комиссии комитент Романова Е.В. гарантировала, что автомобиль не числится в базах по угнанным автомобилям, что на автомобиле не предпринималось никаких действий по изменению его потребительских характеристик (изменение пробега, маркировочных обозначений на кузове и других элементах автомобиля и т.д.). Комитент также гарантировал истцу, что в автомобиле отсутствуют недостатки, умышленно скрытые комитентом при передаче автомобиля комиссионеру.

Однако, согласно вступившего в законную силу решения Кунцевского районного суда г. Москвы от ... года (л.д. 5-8) первоначальное содержание записей в указанном ПТС подверглись изменению в части года выпуска автомобиля (вместо указанного в ПТС "..." - первоначальное содержание записи "...") и в части обозначения модели (в записи ... дорисована цифра "...").

Также данным решением суда было установлено, что указанный автомобиль с ПТС был приобретён у ООО "ТЦ "Кунцево Лимитед" Крамских А.В., но в связи с невозможностью его регистрации в органах ГИБДД и невозможностью его использованием из-за ненадлежащего ПТС, договор купли-продажи был расторгнут, а с ООО "ТЦ "Кунцево Лимитед" в пользу Крамских А.В. было взыскано ... рублей - стоимость автомобиля, ... рублей - неустойка, ... рублей ... копеек - сумма страхового полиса, ... рублей ... копеек - почтовые расходы, ... рублей стоимость юридической помощи, ... рублей - услуги нотариуса, ... рубля госпошлина, ... рублей - компенсация морального вреда, а также штраф в бюджет г. Москвы ... рублей ... копейки.

Как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в соответствии со статьей 61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

Согласно соглашения об исполнении решения суда (л.д. 10) и платежного поручения (л.д. 9) ООО "ТЦ "Кунцево Лимитед" выплатило Крамских А.В. денежные средства по решению суда в общей сумме ... рублей ... копейки.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции законно возложил на ответчика как на собственника транспортного средства и лица, представившего ПТС с имеющимися в нем изменениями, в силу статьи 15 ГК РФ, ответственность за возникновение у истца вследствие данных действий убытков.

Размер указанных убытков судом был обоснованно рассчитан, исходя из разницы денежных средств, выплаченных истцом в пользу Крамских А.В. по решению суда (... рублей ... копейки), и стоимостью автомобиля (... рублей), что составило ... рублей ...копейки.

Доводы представителя ответчика о том, что Романова Е.В. данные изменения в ПТС не вносила, о них не знала, приобретала автомобиль с данным ПТС у третьего лица длительное время назад судебной коллегией отклоняются, так как в данном случае на собственнике транспортного средства лежит ответственность за предоставление на реализацию комиссионеру ненадлежащего товара, с учетом пункта 7.11 договора комиссии.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ответственность за первоначальную регистрацию автомобиля Романовой Е.В. на свое имя несут органы ГИБДД, так как данные доводы сводятся к переоценке выводов судебного решения.

Применительно к статье 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно была взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина по делу, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере ... рубля 13 копеек.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки своих доказательств суд первой инстанции отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства были судом отвергнуты.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: