Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 11-3347 (ключевые темы: бывшие супруги - договор пожизненной ренты - недобросовестные действия - обман - признание сделки недействительной)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 11-3347

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Васильевой К.Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13.02.2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Васильевой К.Г. к Миронову В.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности отказать", установила:

Васильева К.Г. обратилась в суд с иском к Миронову В.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности договора в виде признания права собственности на квартиру. В обоснование иска указала, что ... г. между ее супругом Васильевым Н.В. и Мироновым В.П. был заключен договор пожизненной ренты. ... г. ее супруг Васильев Н.В. умер, и она является наследницей по закону к его имуществу. Полагает, что при заключении договора ее супруга обманули, поскольку у него плохое зрение. Намерения заключать договор ренты у него не было.

Просила признать недействительным договор ренты по основаниям ч. 1 ст. 179 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки, признав за ней право собственности на ... долю квартиры, расположенной по адресу: ... .

В судебном заседании Васильева К.Г. настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Миронова В.П. - Глазков А.Н. в судебном заседании с иском не согласился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Васильева К.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд не разобрался в обстоятельствах дела и не проверил ее доводы о том, что расписки в получении денежных средств написаны не почерком ее супруга, а иным лицом.

Выслушав Васильеву К.Г., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как было установлено судом, ... года между Васильевым Н.В. и Мироновым В.П. был заключен договор пожизненной ренты, согласно которому Васильев Н.В. передал в собственность Миронову В.П. ... долю жилого помещения - квартиры N ... дома ... по ... .

... года Васильев Н.В. умер.

Обратившись к суду первой инстанции с заявленными требованиями, истец сослалась на то, что ее супруг Васильев В.Н. был обманут ответчиком и в силу отсутствия намерения данную сделку заключать, последняя должна быть признана недействительной в силу части 1 статьи 179 ГК РФ.

Суд же первой инстанции, при разрешении возникшего спора, правильно исходил из положений ГК РФ, по смыслу которых при совершении сделки под влиянием обмана воля потерпевшего формируется не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воздействие на решимость потерпевшего оказывают не любые третьи лица, как это может иметь место при заблуждении, а именно другая сторона по договору или лицо, в чьих интересах совершается односторонняя сделка.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих доводы о совершении ответчиком Мироновым В.П. в отношении Васильева Н.В. недобросовестных действий с целью понуждения его к заключению договора, истица в ходе рассмотрения дела не представила.

Как было установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор добровольно, удостоверили данный договор нотариально, после чего он прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве.

При оформлении договора нотариусом были проверены полномочия представителя Васильева Н.В.

Как правильно указал суд, при жизни Васильев Н.В. с заявлениями в компетентные органы по поводу недобросовестных действий, совершенных в отношении него Мироновым В.П., не обращался.

Также судебная коллегия отмечает, что как следует из материалов дела, ранее Васильева К.Г. обращалась в суд с иском к Миронову В.П. о признании договора пожизненной ренты недействительным по тем основаниям, что на момент заключения договора ее супруг в силу состояния здоровья не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, обязательства по договору Мироновым В.П. не выполнялись.

В ходе рассмотрения дела по данным требованиям доводы истицы своего подтверждения не нашли, а из решения суда, которым требования Васильевой К.Г. были оставлены без удовлетворения, следует, что Васильев Н.В. получал рентные платежи, а также денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей за квартиру.

Кроме того, как установил суд, Васильев Н.В. обращался к Миронову В.П. с заявлением об оказании ему материальной помощи в приобретении лекарственных средств, в связи с чем ему в этих целях ответчиком была передана сумма в размере ... рублей.

Доводы истицы о плохом зрении ее супруга обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что данное обстоятельство повлияло на способность Васильева Н.В. понимать значение своих действий, руководить ими и осознавать характер совершаемой сделки, истица суду не представила ни при оспаривании сделки по основаниям статьи 177 ГК РФ, ни в ходе рассмотрения данного дела.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки своих доказательств суд первой инстанции отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства были судом отвергнуты.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 13.02.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: