Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 11-3351/12 (ключевые темы: рассрочка - оплата государственной пошлины - отсрочка - договор займа - взыскание задолженности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 11-3351/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Куприенко С.Г.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе Горелова А.В. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 27 января 2012 г., установила:

23 ноября 2010 года Бутырским районным судом г. Москвы вынесено заочное решение по гражданскому делу N ... по иску Кряжева А.Н. к Горелову А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату госпошлины, которым исковые требования Кряжева А.Н. к Горелову А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату госпошлины - удовлетворены в полном объеме.

22 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП было возбуждено исполнительное производство N ... по исполнительному листу ВС N ... от ... года, выданному Бутырским районным судом г. Москвы.

6 декабря 2011 года Горелов А.В. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с заявлением о рассрочке исполнения решения Бутырского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года, в обоснование заявленного требования Горелов А.В., указал, что указанная сумма единовременно не была получена заявителем, а получалась частями.

Заявитель Горелов А.В. в суд первой инстанции явился, поддержал заявление о рассрочке решения суда.

Истец Кряжев А.Н. в суд первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления Горелова А.В. о рассрочке решения суда, в обоснование своих возражений указал, что оснований для рассрочки решения суда не имеется.

Суд постановил: в удовлетворении заявления Горелова А.В. о рассрочке исполнения решения суда отказать.

Постановив указанное определение, суд исходил из того, что заявителем не представлено достаточных и убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Горелов А.В. просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Горелова А.В., возражения Кряжева А.Н., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом оценки всех представленных должником доводов о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.

Рассмотрев заявление Горелова А.В., суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований к применению рассрочки исполнения решения суда заявителем Гореловым А.В. не приведено, также как и доказательств, свидетельствующих о том, что не предоставление рассрочки решения суда приведет к невозможности совершать определенные правовые действия для исполнения решение суда от 23 ноября 2010 года.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данным выводом суда, поскольку он основаны на материалах дела, исследованных доказательствах.

Нормы процессуального права судом применены верно, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бутырского районного суда Москвы от 27 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи