Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 11-3352 (ключевые темы: компенсация морального вреда - неустойка - выписка из единого государственного реестра - предварительная оплата товара - защита прав потребителей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 11-3352

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Расправлева И.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от ... года, которым постановлено:

исковые требования Мамонова С.В. к индивидуальному предпринимателю Расправлеву И.В. о возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Расправлева И.В. в пользу Мамонова С.В. уплаченную за товар сумму в размере ... (...) рублей ... копеек, неустойку в размере ... (...) рублей ... копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей ... копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере ... (...) рублей ... копеек, расходы, связанные с истребованием выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в размере ... (...) рублей ... копеек, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере ... (...) рублей ... копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ... (...) рублей ... копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Расправлева И.В. в доход бюджета города федерального значения Москвы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... (...) рублей ... копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Расправлева И.В. в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере ... (...) рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мамонова С.В. к индивидуальному предпринимателю Расправлеву И.В. о компенсации морального вреда отказать, установила:

Мамонов С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Расправлеву И.В. о возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, и просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере ... рублей ... копеек, уплаченную по договору купли-продажи кухонной мебели, заключенному с ответчиком ... года, с условием предварительной оплаты товара и его доставкой в срок не позднее ... рабочих дней со дня заключения договора, неустойку за неисполнение обязательства по передаче товара в размере ... рублей ... копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ИП Расправлева И.В. ему были причинены нравственные страдания, а также судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере ... рублей ... копеек, расходы, связанные с истребованием выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в размере ... рублей ... копеек, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере ... рублей ... копеек.

В ходе рассмотрения дела Мамонов С.В. уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар сумму в размере ... рублей ... копеек, неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара на день удовлетворения исковых требований в размере, не превышающем сумму предварительной оплаты товара, что составляет ... рублей ... копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек, а также расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере ... рублей ... копеек, расходы, связанные с истребованием выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в размере ... рублей ... копеек, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере ... рублей ... копеек, и расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ... рублей ... копеек.

Представитель истца Колядин В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Неретин А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ИП Расправлев И.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, установленные судом по делу обстоятельства действительности не соответствуют, не подтверждены доказательствами.

Суд при вынесении решения оставил без внимания, что на совершение сделок купли-продажи от его имени он Брунс О.А. и Сырбу К. не уполномочивал, денежных средств по договору он также не получал, его печать, хранящаяся в арендуемом помещении, была похищена. Он не может нести ответственность за действия третьих лиц.

В отношении неустановленных лиц в настоящее ремя возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения ими в период времени с ... по ... года имущества и печати фирмы "ИП Расправлев И.В.". Однако суд не назначил и не провел по делу судебную экспертизу для установления подлинности его подписи и печати в договоре купли-продажи и не приостановил производство по делу до окончания расследования уголовного дела.

Считает завышенным размер взысканной судом с него в пользу истца неустойки, а взыскание штрафа в доход бюджета г. Москвы - неправомерным. Кроме того, указывает, что суд при расчете размера штрафа необоснованно включил сумму неустойки и компенсации морального вреда, и допустил арифметическую ошибку.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Неретина А.Н., истца Мамонова С.В. и его представителя Колядина В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе правомерно исходил из положений ст.ст. 12, 15, 309, 454, 487, 492, 499 ГК РФ, ст. 13, 15, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, ... года между ИП Расправлевым И.В. (продавец) и Мамоновым С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи мебели стоимостью ... рублей ... копеек (п. 2.3).

Составлена спецификация к договору на изготовление набор кухонной мебели "Еврокомфорт", состоящий из нескольких предметов и фурнитуры, на общую сумму с учетом стоимости сборки (...) ... рублей ... копеек ИП Расправлевым И.В., от Мамонова С.В. принята предоплата за кухонный гарнитур в размере ... рублей ...копеек, о чем истцу выдана квитанция к приходному кассовому ордеру.

Согласно п. 6.1 местом исполнения обязательств по оплате товара является магазин ТЦ "Мебель России", расположенный по адресу: ... (л.д. 8).

По условиям договора (п. 3.1) продавец осуществляет доставку товара, указанного в п. 1.2 договора, на свой склад в городе Москве в срок не позднее ... рабочих дней со дня заключения договора (л.д. 6).

Согласно п. 3.2 доставка товара покупателю осуществляется после наступления обстоятельств, указанных в п. 3.1 договора и исполнения покупателем обязанностей по уплате суммы, указанной в п. 2.3 договора. День и время доставки товара покупателю стороны оговаривают дополнительно (л.д. 7).

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что срок исполнения договора истек, однако обязательства, взятые на себя ИП Расправлевым И.В., до настоящего времени в предусмотренные сроки не исполнены, несмотря на направленную истцом ... года претензию с требованием возврата уплаченных им за товар денежных средств, полученных ответчиком.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей усматривается, что Расправлев Игорь Васильевич зарегистрирован как индивидуальный предприниматель в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N ... по г. Москве, основной вид его деятельности - розничная торговля в специализированных магазинах, один из дополнительных видов деятельности - производство мебели.

Исходя из письменных материалов дела, объяснений участвующих в деле лиц, договора субаренды, судом установлено, что для осуществления коммерческой деятельности ответчиком организовано торговое место, в связи с чем ... года заключен договор субаренды нежилого помещения по адресу г. ... с ООО "Мебель" со сроком действия по ... года. Указанный адрес обозначен местом исполнения обязательств в договоре купли-продажи мебели, заключенном ответчиком с истцом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности и взаимосвязи письменных доказательств, в том числе, договора купли-продажи мебели, квитанции о приеме денежных средств от покупателя с реквизитами ИП Расправлева, договора субаренды, подтвержденных объяснениями сторон, сведениями, сообщенными самим индивидуальным предпринимателем Расправлевым И.В. в ходе расследования уголовного дела, показаниями свидетеля Дианова И.В., на основании чего суд сделал правильный вывод о том, что договор купли-продажи мебели, заключенный с истцом ... года, оформляла продавец-консультант Брунс О.А. и принимала денежные средства за продажу мебели по поручению индивидуального предпринимателя Расправлева И.В. в связи с исполнением ею трудовых обязанностей, определенных последним.

При этом суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых договоров с Брунс О.А. и Сырбу К.И., доверенностей на заключение ими договоров с покупателями, не могут быть основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку Брунс О.А. и Сырбу К.И. ответчиком фактически были допущены к работе, выполняли по его поручению трудовые функции в соответствии с характером деятельности индивидуального предпринимателя Расправлева И.В. в помещении, которое арендовано последним для реализации мебели.

Кроме того, суд также правильно отметил, что наличие уголовного дела, возбужденного ОВД по Ярославскому району г. Москвы ... года по ст. 159 ч. 1 УК РФ на основании заявления Расправлева И.В. от ... года не лишает истца права на разрешение его требований в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы представителя ответчика по доверенности Неретина А.Н. о похищении у ИП Расправлева И.В. печати, наличии постановления от ... года о возбуждении уголовного дела по ст. 158 ч. 1 УК РФ, по факту кражи неустановленными лицами принтеров и печати "ИП Расправлев" по адресу: г. ... и признании ... года последнего потерпевшим по данному уголовному делу, судом обоснованно отклонены, так как данные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, с учетом того, что о краже печати в ОВД по Ярославскому району г. Москвы ответчик заявил только ... года, то есть после предъявления к нему исковых требований.

Оснований для приостановления производства по настоящему делу до окончания расследования по уголовному делу, суд не усмотрел. Доводы апелляционной жалобы в этой части не могут повлечь пересмотр судебного решения в апелляционном порядке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции надлежаще пришел к убеждению о том, что отношения, сложившиеся между ИП Расправлевым И.В. и третьими лицами Брунс О.А. и Сырбу К.И., допущенными им к работе, не могут повлиять на правоотношения с потребителями, равно как доводы ответчика и его представителя Неретина А.Н. о причинении действиями названных лиц материального ущерба ИП Расправлеву И.В. не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, так как ответчик не лишен возможности реализовать защиту своих прав способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Поскольку право оценки объема доказательственного материала и его достаточности отнесено к компетенции суда, учитывая, что имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств юридически значимые обстоятельства подтверждены, довод жалобы ответчика о том, что суд обязан был назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу нельзя признать состоятельным.

Определяя подлежащий взысканию в пользу истца размер денежных средств, суд первой инстанции правильно исходил из условий заключенного между сторонами договора купли-продажи, в том числе п. 4.4, определяющего размер неустойки за каждый день просрочки в ... от уплаченной суммы товара, из установленных сроков доставки оплаченной мебели, размера внесенных денежных средств в счет оплаты кухонной мебели, соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что размер неустойки судом верно рассчитан, исходя из ... за каждый день просрочки от суммы предварительной оплаты товара, с учетом того, что заключенный между сторонами договор являлся договором купли-продажи, ответчиком нарушены установленные договором сроки поставки кухонной мебели, что соответствует положениям ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей", в силу которой в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд разрешает дело по заявленным истцом требованиям.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, исходя из положений ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, характер и степень моральных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд верно размер компенсации морального вреда истцу Мамонову С.В. определил в сумме 10 000 рублей.

Одновременно в пользу Мамонова С.В. на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал понесенные им расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований - судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере ... рублей ... копеек, расходы, связанные с истребованием выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в размере ... рублей ... копеек, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере ... рублей ... копеек.

Поскольку в пользу истца как потребителя взыскано ... рублей, уплаченных за товар, ... руб. неустойки, компенсация морального вреда в размере ... рублей, а ... рублей ... копеек, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", правомерно в доход городского бюджета с ИП Расправлева И.В. взыскал штраф в сумме ... руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма штрафа определена неверно, безоснователен.

Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено на основе объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом при вынесении обжалуемого решения, но имели существенное значение, направлены на оспаривание выводов суда по существу рассмотренного спора, на иную оценку доказательств, не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Расправлева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: