Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 11-3355 (ключевые темы: возмещение ущерба - частная жалоба на определение - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - определение суда - возобновление производства по делу)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 11-3355

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по частной жалобе Галимхановой Н.Ф. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:

отказать Галимхановой Н.Ф. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Симоновского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года о восстановлении Рахман Л.В. срока для подачи частной жалобы на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 года.

Установила:

определением Симоновского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 года исковое заявление Рахман Л.В. к Галимхановой Н.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон.

29 ноября 2010 года Рахман Л.В. обратилась в суд с заявлением о возобновлении производства по делу в порядке п. 3 ст. 223 ГПК РФ.

Определением того же суда от 23 декабря 2010 года в удовлетворении заявления Рахман Л.В. об отмене определения суда от 08 ноября 2010 года и возобновлении производства по делу отказано.

Определением того же суда от 15 марта 2011 года Рахман Л.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 08 ноября 2010 года.

20 мая 2011 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда была рассмотрена частная жалоба Рахман Л.В. и вынесено определение об отмене определений от 08 ноября и 23 декабря 2010 года, дело возвращено в суд для рассмотрения по существу.

13 декабря 2011 года по делу вынесено решение, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с Галимхановой Н.Ф. в пользу Рахман А.И. в счет возмещения ущерба ... рубля ... копеек, уплаченную государственную пошлину в размере ... рубль ... копеек;

взыскать с Галимхановой Н.Ф. в пользу Рахмана И.В. в счет возмещения ущерба ... рублей ... копейки, уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки.

Галимханова Н.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15 марта 2011 года о восстановлении Рахман Л.В. пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 08 ноября 2010 года, указывая, что поскольку Рахман Л.В. умерла 25 января 2011 года, заявление о восстановлении процессуального срока не могло быть подписано и подано ею.

Ответчик Галимханова Н.Ф. в судебном заседании заявление поддержала.

Истец Рахман А.И., представитель Рахман А.И., Рахмана И.В. - Савченко С.Е. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявления возражали.

08 февраля 2012 года судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Галимханова Н.Ф. в частной жалобе, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения ответчика Галимхановой Н.Ф., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя Рахман А.И., Рахмана И.В. по доверенности Савченко С.Е., полагавшего определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.

Отказывая в удовлетворении заявления Галимхановой Н.Ф. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15 марта 2011 года, суд обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, являющихся основаниями для такого пересмотра.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда считает вывод суда и отказ в удовлетворении заявления Галимхановой Н.Ф. о пересмотре определения суда от 15 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам правильными, основанными на нормах процессуального права и обстоятельствах дела, установленных судом.

Разрешая вопрос о наличии оснований для пересмотра определения суда от 15 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд также указал, что доказательств того, что заявление от имени Рахман Л.В. подписано не Рахман Л.В., а другим лицом, не представлено.

Представитель Рахмана И.В., Рахман А.И. - Савченко С.Е. пояснил в заседании суда первой инстанции, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока было подписано Рахман Л.В. в середине января 2011 года, однако, подано в суд позднее. Правопреемниками Рахман Л.В. являются Рахман А.И. и Рахман И.В., которые поддерживают как исковые требования, так и заявление о восстановлении срока.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Симоновского районного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу Галимхановой Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: