Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 11-3358/12 (ключевые темы: нежилые помещения - суды общей юрисдикции - уступка права требования - ввод в эксплуатацию - договор купли-продажи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 11-3358/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.

при секретаре Степановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по частной жалобе Наумовой Я.В. на определение Таганского районного суда города Москвы от ... года, которым прекращено производство по делу по иску Наумовой Я.В. к ГУП "Москва-Центр" о признании права собственности на нежилое помещение, установила:

истица обратилась в суд с данным иском к ответчику и с учетом уточнений от ... г. просила суд признать право собственности на нежилое помещение N ... плошадью ... кв. м. по адресу: г. ... .

В обоснование иска указала, что данное помещение приобрела на основании договора купли-продажи от ... г. с ГУП "Мосреалстрой" и договора N ... о замене участника и уступке прав требований от ... г. Заказчиком-застройщиком строительства указанного дома являлось ГУП "Москва-Центр". Она произвела оплату по договору купли-продажи, объект достроен, ей выдано свидетельство (временное) на право завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта. Однако до настоящего времени она не может оформить право собственности на спорный объект по причине отсутствия отдельного акта о готовности данного объекта к эксплуатации и иных необходимых документов. Документы, предусмотренные п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, существуют в отношении всего жилого дома, на 1-м этаже которого находится спорное нежилое помещение. Ее обращения в Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, ТУ ЦАО ДЗР г. Москвы и к ответчику относительно оформления ввода в эксплуатацию спорного нежилого помещения положительного результата не имели. Она фактически владеет спорным помещением с ... года, оплачивает коммунальные платежи за него, однако лишена возможности реализации своих прав собственника в отношении данного объекта недвижимости.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Поташникова С.А., который исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ГУП "Москва-Центр" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ГУП "Мосреалстрой", ООО "Валентина", Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, Префектуры ЦАО г. Москвы, Управы Таганского района г. Москвы, а также третье лицо Зайцев А.И. извещены надлежащим образом. Зайцев А.И. и представитель Управления Росреестра по Москве просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Департамента имущества г. Москвы против иска возражал.

Судом постановлено изложенное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Наумова Я.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, регулирующих правила подведомственности дел.

Считает, что заявленный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Выслушав представителя Наумовой Я.В. - Поташникова С.А., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что ... г. между ГУП "Мосреалстрой" и Зайцевым А.И. заключен договор купли-продажи N ..., по которому продавец ГУП "Мосреалстрой" обязуется продать, а покупатель Зайцев А.И. обязуется принять, оплатить, достроить и ввести в эксплуатацию на условиях и в сроки, определенные настоящим договором, приобретенный им по конкурсу объект приватизации незавершенного строительства (объект) - нежилое помещение свободного назначения, в том числе, под торговые цели, исключая производство. Объект - встроенное помещение в 1 этаже 8-ми этажного жилого дома с техническими помещениями, относящимися к его обслуживанию, общая площадь ... кв.м., по адресу: ..., в осях ... .

Основанием к заключению вышеназванного договора купли-продажи между ГУП "Мосреалстрой" и Зайцевым А.И. явилось участие Зайцева А.И. в коммерческом конкурсе, победителем которого в части продажи помещения свободного назначения, в т.ч. под торговые цели, исключая производство, общей площадью ... кв.м. по адресу: ..., в осях ..., признан Зайцев А.И. в соответствии с протоколом N ... г. работы конкурсной комиссии, сформированной при Московском центре реализации нежилых помещений ГУП "Мосреалстрой".

Цена указанного объекта составила ... руб.

... года между ГУП "Мосреалстрой", Зайцевым А.И., Наумовой Я.В. заключен договор N ... о замене участника и уступке прав требования, по условиям которого истица приняла на себя обязательства по вышеуказанному договору купли-продажи.

Впоследствии между ГУП "Мосреалстрой" и истицей заключено дополнительное соглашение N 1 к вышеназванному договору купли-продажи, согласно которого покупателем поданному договору является истица Наумова Я.В.

В соответствии с договором N ... от ... г. истица передала спорное нежилое помещение под офис площадью ... кв.м. в аренду ООО "Евротур".

Срок действия договора аренды - с ... года по ... года.

Установив данные обстоятельства, суд сделал вывод, что настоящий спор по своему характеру связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку заявлен о праве собственности на нежилое помещение, которое не может использоваться в иных целях, что следует из условий указанных выше договоров.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, по общему правилу, осуществляется на основе совокупности двух критериев: 1) по характеру спора и 2) по субъектному составу участников спора.

Отступления от этих критериев (по сути - дополнения общих правил) установлены специальными нормами (п. 1 ст. 29, ст. 32, пп. 4 и 5 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ).

Дела с участием перечисленных в данных статьях субъектов распределяются между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в зависимости от характера споров, сторонами в которых они являются.

При решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов оба указанных выше критерия (субъекты спора и характер спора) должны учитываться в совокупности. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если только специальными нормами оно не отнесено к подведомственности арбитражных судов (ст. 33 АПК РФ).

Поскольку рассматриваемое дело не относится к делам специальной подведомственности (статья 33 АПК РФ), следует руководствоваться общими правилами ее определения.

При таких обстоятельствах и поскольку истец Наумова Я.В. обратилась в суд за защитой нарушенного права как физическое лицо, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что она имеет статус индивидуального предпринимателя, а также о том, что в настоящее время спорное нежилое помещение используется в предпринимательских целях, вывод суда о не подведомственности спора суду общей юрисдикции нельзя признать правильным.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что дело находится в производстве суда более шести месяцев.

В такой ситуации судебная коллегия считает определение о прекращении производства по делу подлежащим отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

определение Таганского районного суда города Москвы от ... года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи