Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 11-3370 (ключевые темы: недвижимость - юридическая помощь - взаимные требования - мировое соглашение - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 11-3370

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Шипулина С.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шипулина С.В. к Мельничук Ю.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении встречного иска Мельничук Ю.В. к Шипулину С.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать", установила:

Шипулин С.В. обратился в суд с иском к Мельничук Ю.В. о взыскании о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ... года между ним и ответчиком было заключено соглашение о возмездном оказании юридических услуг по взыскании с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис недвижимость" и ЗАО "Глобинвестстрой" денежных средств. ... года производство по указанному гражданскому делу было окончено заключением мирового соглашения. Согласно условий заключенного между сторонами соглашения Мельничук Ю.В. обязался выплатить ему при достижении положительного результата вознаграждение, эквивалентное ... долларов США, однако ответчиком данное обязательство выполнено не было.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму, ... долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с ... года по день погашения суммы задолженности.

В свою очередь ответчик обратился в суд со встречным иском к Шипулину С.В., указывая, что по заключенному между ними соглашению истец должен был оказать ему юридическую помощь, однако Шипулин С.В. взятых на себя обязательств не выполнил, поскольку денежные средства им с юридических лиц, к которым предъявлялся иск, получены не были. В период с ... года по ... года им выплачивалось Шипулину С.В. по ... долларов США.

Просил взыскать в свою пользу с Шипулина С.В. полученные тем по соглашению ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя ... рублей.

Истец Шипулин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик Мельничук Ю.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Шипулин С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав Шипулина С.В., поддержавшего доводы жалобы и представителя Мельничука Ю.В. - Федорова М.С., действующего на основании доверенности, также не согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было установлено судом, ... года между Шипулиным С.В. и Мельничук Ю.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство защищать законные права и интересы ответчика Мельничук Ю.В., оказывать ему иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением.

По условиям настоящего соглашения истец должен был взыскать денежные средства по прилагаемой к соглашению копии предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ... года; плата за ведение настоящего поручения была назначена в размере ... долларов США ежемесячно начиная с даты подписания соглашения; гонорар при достижении положительного результата по делу составляет ... долларов США и оплачивается в день исполнения данного поручения.

... года Мельничук Ю.В. выдал Шипулину С.В. нотариальную доверенность сроком на один год для представления своих интересов во всех судебных учреждениях.

В период с ... года по ... года ответчик выплачивал истцу по ... долларов США ежемесячно.

Шипулин С.В., действуя в интересах ответчика, обратился в Перовский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис недвижимость" и ЗАО "Глобинвестстрой"о защите прав потребителя.

Определением от ... года судом между сторонами по указанному гражданскому делу было утверждено мировое соглашение.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявленными к ответчику требованиями, Шипулин С.В. указал, что ответчик не выплатил ему гонорар в размере ... долларов США, установленный условиями соглашения за достижение положительного результата при рассмотрении дела.

Однако, судебная коллегия с такими доводами согласиться не может, так как в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ... года N ..., определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Шипулин С.В., обжалуя решение суда первой инстанции, исходит из того, что при оказании правовых услуг оплате подлежат не только сами действия (деятельность) исполнителя, но и тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор, а именно вынесение решения суда в пользу своего доверителя.

Вместе с тем, как указывает в своем Постановлении от 23.01.2007 года Конституционный Суд Российской Федерации, подобная цель в том смысле, в каком цель того или иного заключаемого договора определена в Гражданском кодексе Российской Федерации либо выявлена из содержания договора при его истолковании в соответствии с частью 2 статьи 431 ГК РФ, не может рассматриваться как отвечающая требованиям, вытекающим из содержания главы 39 ГК РФ.

С учетом изложенного, заявленные требования Шипулина С.В. судом правильно были оставлены без удовлетворения.

Также обоснованно суд первой инстанции оставил без удовлетворения и встречные требования Мельничук Ю.В. к Шипулину С.В.

Как следовало из соглашения сторон об оказании юридической помощи, ежемесячный гонорар Шипулина С.В. за проделываемую работу составлял ... долларов США.

Требуя от Шипулина С.В. возврата переданных ему с ... года по ... года денежных сумм, Мельничук Ю.В. указал на невыполнение Шипулиным С.В. своих обязательств и не получение до настоящего времени им от юридических лиц денежных средств.

Однако, при условии заключения между Мельничук Ю.В. и ответчиками мирового соглашения на определенных сторонами условиях, не выплата ответчиками Мельничук Ю.В. денежных средств не свидетельствует о неисполнении Шипулиным С.В. своих обязательств по заключенному с Мельничук Ю.В. соглашению.

В связи с изложенным, судом первой инстанции верно указано на отсутствие оснований к удовлетворению встречных требований ответчика.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки своих доказательств суд первой инстанции отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства были судом отвергнуты.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипулина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: