Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 11-3372/12 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - возраст 18 лет - бывший член семьи - дети - место регистрации)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 11-3372/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе Новиковой Н.Т. на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Новиковой Н.Т. к Минееву А.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего МГА о признании утратившим Минеева А.А. и не приобретшим Минеева Г.А. право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Установила:

Новикова О.В., первоначально, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Новикова Т.А. обратилась в суд с иском к Минееву А.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Минеева Г.А. о признании утратившим Минеева А.А. и не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... Минеева Г.А., в котором также просит снять их с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указала, что Минеев А.А. с ... года и Минеев Г.А. с рождения по месту регистрации не проживают, расходов по оплате квартиры и коммунальных услуг не несут.

Истец Новикова Н.Т. и ее представитель Пауль А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Минеев А.А., третьи лица Минеева Е.В., Новикова О.В., представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ по г. Москве в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Новикова Н.Т. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Новикову Н.Т. и ее представителя по устному ходатайству Пауль А.В., Новикову О.В. и Минееву Р.А., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира N ..., расположенная по адресу: г. ..., в которой зарегистрированы: истец Новикова Н.Т., ее дочери - Новикова О.В. и Минева Е.В., внучка Минеева Р.А., Новиков Т.А., Минеев А.А. и Минеев Г.А. ... года рождения (сын ответчика), является муниципальной.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применив нормы материального права, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Новиковой Н.Т. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, действующей на момент возникновения правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Граждане, вселившиеся в жилое помещение нанимателя в качестве опекунов или попечителей, самостоятельного права на это помещение не приобретают, за исключением случаев признания их членами семьи нанимателя или предоставления им указанного помещения в установленном порядке.

В соответствии с положением п.п. 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно учетного дела N ..., с ... года семья Новиковой О.В. (... человек она, сын - Новиков Т.А., мать Новикова Н.Т., сестра - Минеева Е.В., дочь сестры Минеева Р.А., бывший муж сестры Минеев А.А.) состояли на учете по улучшению жилищных условий.

... года Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы за N ...-ж Минеевой Е.В. с семьей из двух человек (она и дочь Минеева Р.А.) была предоставлена квартира N ..., расположенная по адресу: ... по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита. Тогда же Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы за N ... Новиковой О.В. с семьей из двух человек: она и сын Новиков Т.А. предоставлена также по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита квартира N ..., расположенная по адресу: ... . Данные жилые помещения были им предоставлены без снятия с учета оставшихся членов семьи ...человека (бывшего мужа - ответчика, сестры, сына сестры, матери).Таким образом, отказывая в удовлетворении иска о признании ответчика Минеева А.А. утратившим право пользования жилым помещением, суд пришел к правильному выводу о том, что указанным выше распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от ... года спорное жилое помещение было закреплено за проживающими в нем лицами, в том числе включая самого ответчика.

При этом суд правомерно указал на то, что не является основанием для удовлетворения иска то обстоятельство, что ответчик не несет расходы, связанные с оплатой квартплаты и коммунальных услуг, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании квартплаты и коммунальных услуг.

Также из материалов дела следует, что сын ответчика Минеев Г.А. с рождения был зарегистрирован своим отцом Минеевым А.А. по месту регистрации в спорной квартире.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание того обстоятельства, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает более 10 лет, а его сын на спорную площадь был зарегистрирован по истечении двух лет с момента рождения, что противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", несостоятелен, поскольку указанные обстоятельства были проверены судом и им дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 20 ч. 2 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей-родителей, усыновителей или опекунов.

Таким образом, правильно применив положение ст. 71 ЖК РФ, учитывая отказ истцу в удовлетворении исковых требований в части признания Минеева А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части признания Минеева Г.А. не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик, воспользовавшись своим правом законного представителя определил место жительства несовершеннолетнего сына по месту своей регистрации, а временное не проживание ребенка по месту регистрации не является основанием для признания его неприобретшим права пользования жилым помещением. Установив, что ответчик не проживает на жилой площади, суд обоснованно учел, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Новиковой О.В., жилищные условия Минеевой Е.В. и Новиковой О.В. с их семьями были улучшены с учетом всех лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении, при этом ответчик сохранил право состоять на учете по улучшению жилищных условий. Судом также установлено, что указанное жилое помещение является единственным для ответчика местом жительства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Перовского районного суда Москвы от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новиковой Н.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи