Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-3373 (ключевые темы: пожар - взыскание морального вреда - возмещение ущерба - занятость - ходатайство об отложении)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-3373

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Соколова А.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

"Удовлетворить исковые требования Абрамовой Н.А. к Соколову А.А. о возмещении ущерба, взыскании морального вреда частично.

Взыскать с Соколова А.А. в пользу Абрамовой Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром ... рублей

копеек и уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска в сумме ... рублей ... копеек.

В части взыскания морального вреда отказать", установила:

Абрамова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Соколову А.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка N ... по адресу: ... . ... года на соседнем участке, принадлежащем ответчику, возник пожар, в результате чего сгорел принадлежащий ей хозблок, в котором находилось ее имущество, а также был поврежден забор и сгорели садовые деревья - яблони, груша и вишня.

Просила взыскать ущерб в общей сумме ... рублей ... копеек, состоящий из стоимости сгоревшего хозблока в сумме ... рублей и стоимости находившихся в хозблоке вещей в размере ... рублей ... копеек, а также моральный вред в размере ... рублей.

Истец Абрамова Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Соколов А.А. и его представитель Гонопольский М.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Соколов А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом первой инстанции необоснованно было проигнорировано его ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Выслушав Соколова А.А. и его представителя Гонопольского М.М., действующего на основании ордера, поддержавших доводы жалобы, Абрамову Н.А., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как было установлено судом, ... года на участках N ..., расположенных по адресу: ... произошел пожар.

Собственником участка N ... по вышеуказанному адресу является истец Абрамова Н.А., а собственником участка N ... - ответчик Соколов А.А.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года дознавателя отдела НД по Орехово-Зуевскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области установлено, что пожар произошел из-за короткого замыкания электропроводки в хозблоке на участке N ..., принадлежащем ответчику.

В результате данного пожара сгорел хозблок, расположенный на участке истца, в котором также находилось принадлежащее истцу имущество, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, справкой о пожаре, а также актом осмотра садового участка истца после пожара.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции верно возложил на ответчика, как на собственника земельного участка и хозблока, в котором произошло короткое замыкание, ставшее причиной пожара, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, так как именно на собственнике данного имущества лежит обязанность по поддержанию его в надлежащем техническом состоянии.

В соответствии с заключением ООО "Многопрофильный экспертно-оценочный центр", стоимость сгоревшего хозблока истца составляет ... рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции после исследования заключения, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку оно подготовлено без нарушения действующего законодательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца законно и обоснованно была взыскана стоимость хозблоков сумме ... рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в части стоимости находившегося в хозблоке имущества, суд первой инстанции верно учел стоимость данного имущества, подтвержденную письменными доказательствами, предоставленными стороной истца на общую сумму ... рублей ... копеек.

Также верно судом первой инстанции указано на отсутствие оснований к удовлетворению требований истца в части взыскания с ответчика морального вреда, поскольку данные правоотношения взыскание морального вреда не предусматривают.

Применительно к статье 98 ГПК РФ, суд также правильно взыскал с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину, пропорциональной удовлетворенной части иска в сумме ... рублей ... копеек.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно было проигнорировано ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном процессе, судебной коллегией оставляются без внимания, так как, с учетом надлежащего извещения ответчика и его представителя о дате и времени судебного слушания, данное не может влечь отмены законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки своих доказательств суд первой инстанции отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства были судом отвергнуты.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: