Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 11-3375/12 (ключевые темы: честь и достоинство - благотворительный фонд - информационное письмо - признание сделки недействительной - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 11-3375/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Черкасского А.И. и дополнений к ней на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года, установила:

Черкасский А.И. обратился в суд к Чухровой Е.Э. о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда, указывая, что в письме от ... года, адресованном в ... отделение милиции ОВД "Ивановское" г. Москвы, и в заявлении, адресованном в суд от ... года ответчик распространила сведения, порочащие честь и достоинство истца. Просил признать несоответствующими действительности, порочащие честь и достоинство истца сведения, распространенные Чухровой Е.Э., а именно:

а) "Диагноз её не подтвердился, который ей прописывал родной брат. После этого случая она вообще перестала допускать своего брата до своей квартиры. Он ей звонил и угрожал пожизненной госпитализацией";

б) "В ...8 году было составлено завещание в равных долях на её родного брата, А.И. и еще одно лицо. Но брат не хотел ей помогать материально и физически";

в) "В последующие годы он только ей звонил и требовал оформить ренту или дарственную на квартиру. Э.И. уже даже не выдерживала разговоров с ним по телефону. Он все время угрожал сестре, что выгонит всех сиделок, а её упечет в психиатрическую больницу";

г) "Когда брат уезжал в Германию, она вздыхала свободно, как только возвращался, мы практически держали оборону, чтобы брат не попал к ней в квартиру";

д) "А в сентябре Э.И. попала в 33-ю больницу, и её брат А.И. пришел её навестить, принес продукты и подарки, а потом потребовал вернуть деньги, за то, что он на неё потратился. После выписки из больницы ЭИ сделала перевод на сумму ... рублей".

е) "Когда Э.И. повторно попала в больницу, он опять, придя к ней, требовал, чтобы она оформила квартиру на него";

ж) "После смерти Э.И. ... он хотел попасть в квартиру, хотя знал, что его сестра оформила ренту на благотворительный фонд";

з) "Требовал, чтобы ему вернули деньги со сберегательных книжек. Хотя он никогда материально ей не помогал";

и) "Эмма Исааковна умоляла перед моим отпуском, чтобы её брату ничего не досталось. Я дала слово, если что, имуществом распоряжусь по совести. Хотя имущество не большое, но если оно мне будет не нужно, я его отдам тем, кто в нем нуждается";

к) "Он постоянно звонит по телефону сестре, угрожает лишить её дееспособности путем помещения её в психиатрическую больницу им. Алексеева, требует от неё встреч на её территории для насильственного составления завещания на его имя всей её недвижимости";

л) "В декабре ... г. он со своей второй бывшей женой, в настоящее время проживающие гражданским браком, через суд добился принудительного обследования Эммы Исааковны в психиатрической больнице им. Гиляровского. Мы были этому свидетелями. Поэтому все эти угрозы имеют под собой почву";

м) "В настоящее время звонки участились, угрозы усилились и давление с его стороны приводит к тяжелым последствиям и к ухудшению её здоровья";

н) "Нас это очень беспокоит, потому что мы, находясь здесь, несем за неё ответственность и мы, не будучи врачами, понимаем, что основной причиной таких состояний являются именно эти звонки и разговоры на повышенных тонах на тему наследства;

о) "Большая просьба оградить Э.И. от подобных звонков и приходов (прозвонов в домофон ее брата)";

п) "Постоянно угрожал Черкасской, что положит её в психиатрическую больницу. Истец не представил документов, на каком основании он упрятал Черкасскую в психиатрическую больницу", просит обязать ответчика опровергнуть перечисленные выше порочащие честь и достоинство истца сведения, тем же способом, которым была распространена негативная и не соответствующая действительности информация (заявление), а именно: направить письмо в два адреса (а также копию в адрес Перовского районного суда), гражданину Бурдыко В.Ф., которому ранее ... года лично ею было передано это заявление и сообщить в этом письме о том, что ранее ею распространенные сведения не соответствуют действительности и настоящим письмом ею опровергаются, потерпевшему Черкасскому А.И. полностью того же содержания, срок исполнения Чухровой Е.Э. данного обязательства - установить судебным решением, взыскать в счет компенсации морального вреда ... рублей 00 копеек.

Истец, представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражала, указывая, что подлинных писем, оспариваемых истцом нет, а копии письма и заявления имеется лишь в материалах гражданских дел, в отделение милиции письмо не отправлялось, а заявление от ... года она расценивает как свои письменные показания свидетеля, поскольку они ею были переданы президенту фонда "Доброе дело" Бурдыко В.Ф. для приобщения к материалам гражданского дела N 2..., поскольку она не могла явиться в суд, факта распространения сведений не имело место, просила в иске отказать в полном объеме.

Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении иска Черкасского А.И. к Чухровой Е.Э. о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда отказать.

Постановив указанное решение, суд исходил из того, что распространения порочащих истца сведений не имелось, заявление от ... года, адресованное в 152 отделение милиции ОВД "Ивановское" г. Москвы ответчиком не подписывалась и в отделение милиции не поступало, данная копия находится лишь в материалах гражданского дела N ..., также как и ксерокопия заявления от ... года. Все, что сказано в ксерокопии письма от ... г. расценено судом как пояснения и позиция стороны ответчика, оценка данного письма будет дана при рассмотрении гражданского дела N ..., решение по которому не постановлено.

Черкасский А.И. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Черкасского А.И., его представителя - Шестакова М.А., возражения Чухровой Е.Э., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением

Суд верно указал, что судебная защита чести и достоинства гражданина может осуществляться только при совпадении трех факторов, а именно: оспариваемые сведения должны быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности.

Как усматривается из ксерокопии заявления, адресованного в ... отделение милиции ОВД "Ивановское" г. Москвы, оно адресату не поступало. Данный факт стороны не отрицали. Кроме того, подписи ответчика в данной копии заявления не имеется.

Из ксерокопии письма, адресованного ответчиком в суд, усматривается то, что его ксерокопия была передана президенту фонда "Доброе дело" Бурдыко В.Ф. для приобщения к материалам дела, поскольку ... года Чухрова Е.Э. не могла явиться в суд по гражданскому делу N ... по иску Черкасского А.И. к благотворительному фонду "Доброе дело" Шмаковой Е.А. и др. о признании сделок недействительными и выдала данное письмо в качестве своих свидетельских показаний - пояснений.

Судом исследовались материалы гражданского дела N ... по иску Черкасского А.И. к благотворительному фонду "Доброе дело" Шмаковой Е.А. и др. о признании сделок недействительными, вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка N ..., согласно которому Бурдыко В.Ф. был оправдан ... года по ст. 129 ч. 1 УК РФ (совершение клеветы) за отсутствие в его деяниях состава преступления, частным обвинителем был Черкасский А.И.

Из данного приговора усматривается то, что Бурдыко В.Ф. действительно ... года передавал судье в Перовский районный суд г. Москвы ксерокопию заявления Чухровой Е.Э. как доказательства по делу, больше это письмо он никому не показывал, его содержание нигде не распространял, о нахождение подлинного письма ему не известно.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, приговором суда не доказываются вновь.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку при рассмотрении 18 июля 2011 года дела частного обвинения по ст. 129 ч. 1 УК РФ в отношении Бурдыко В.Ф. было установлено приобщение ксерокопии письма от имени Чухровой Е.Э. к материалам гражданского дела N ... по иску Черкасского А.И. к благотворительному фонду "Доброе дело" Шмаковой Е.А. и др. о признании сделок недействительными и распространения, указанных в нем сведений, не имелось, то данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Также установлено, что решения по делу N ... по иску Черкасского А.И. к благотворительному фонду "Доброе дело", Шмаковой Е.А. и др. о признании сделок недействительными еще не вынесено, оценка ксерокопии письма судом не дана.

Суд обоснованно отклонил ссылку истца на то обстоятельство, что ответчик в письме, заявлении разгласила тайну личной жизни, указав, что он уже был женат, а также ссылается на то, что ответчик нарушила профессиональную тайну и Закон "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов", работая в должности социального работника, разгласила сведения, которые были ею услышаны от её клиента - Черкасской Э.И., поскольку оспариваемые истцом письмо и заявление имеются в копиях лишь в материалах гражданского дела N ..., в адрес отделения милиции оспариваемые истцом документы не поступали, сведения, содержащиеся в них, не были предметом распространения кроме как нахождение в материалах рассматриваемого гражданского дела и дела об оспаривании сделок.

Кроме того не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ сведения, по поводу которых возник спор, сообщенные в ходе рассмотрения другого дела, так как нормами Гражданско-процессуального кодекса (ГПК) установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств, такое требование по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что распространения порочащих истца сведений не имелось.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данным выводом суда, поскольку он основаны на материалах дела, исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Указанные доводы приводились истцом в обоснование заявленных требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Жалоба и дополнения к ней не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи