Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-3376/12 (ключевые темы: вексель - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - договор купли-продажи квартиры - кредитный договор - залог ценных бумаг)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-3376/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Махмутовой Е.Т. на решение Перовского районного суда города Москвы от 1 февраля 2012 года, установила:

Махмутова Е.Т. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МБ Девелопмент", о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, возврате жилого помещения в собственность, погашении записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование исковых требований указала, что в ... года, с целью срочного получения потребительского кредита она обратилась в ООО "МБ Девелопмент", где узнав о наличии у нее в собственности квартиры, ей пообещали получение кредита в ООО КБ "Смоленский Банк". По предложению ответчика она принесла документы и оформила аренду банковского сейфа в КБ "Смоленский Банк" для хранения подлинников правоустанавливающих документов и кредитных денежных средств. ... года она принесла документы и по настоянию сотрудников ООО "МБ Девелопмент" подписала договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: г. ..., с условием, что это делается только в качестве обеспечения возврата ею кредита и договор с документами будет храниться в банковском сейфе. Согласно достигнутой сторонами устной договоренности обязательства по договору купли-продажи исполняться не будут, а после выплаты кредита полностью, договор будет уничтожен, а документы ей возвращены. Договор купли-продажи квартиры от ... года, передаточный акт от ... года и акт приема-передачи от ... года были переданы ей ответчиком без подписи доверенного лица и печати ООО "МБ Девелопмент". При этом фактического приема квартиры ответчиком не осуществлялось, вексель N ... от ... года она от ООО "МБ Девелопмент" не получала и в ООО КБ "Смоленский Банк" не передавала. Поскольку она не желала отчуждения права собственности на квартиру и получения за нее оплаты, получила деньги от банка под проценты, до настоящего времени продолжает пользоваться спорным жилым помещением и нести бремя ее содержания, а ответчик не передавал ей деньги за квартиру, а купил на них вексель, не осматривал квартиру до покупки и фактически ее не принимал, то есть не вступил во владение квартирой, не перевел лицевого счета, не оплачивал ее содержание, то указанная сделка является мнимой и подлежит признанию недействительной по основаниям ст. 170 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, дополнив основания недействительности оспариваемой сделки ст. 168 ГК РФ, в виду того, что заключенный договор купли-продажи не соответствует требованиям закона, поскольку государственная регистрация сделки производилась от имени обеих сторон по доверенности одним лицом; в договоре не содержится право пользования этим жилым помещением; оплата приобретаемого имущества произведена векселем, что противоречит закону.

Представители истца Махмутовой Е.Т. - Ярощук М.В. и Миксерова Т.М. в суд первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "МБ Девелопмент" - Лис А.Н. в суде первой инстанции исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что истец был полностью осведомлен о том, какой именно договор заключается сторонами и осознанно дала согласие на заключение договора купли-продажи принадлежавшей ей квартиры. При этом в связи со срочностью купли-продажи по действующим правилам оплата была произведена ООО "МБ Девелопмент" векселем, что не противоречит закону.

Представитель третьего лица ООО "КБ Смоленский Банк" - Качалова А.В. в суд первой инстанции явилась, указала, что заявленные Махмутовой Е.Т. исковые требования не основаны на нормах права и не подлежат удовлетворению. О заключении между истцом и ответчиком договора купли-продажи квартиры банку известно не было, что свидетельствует о необоснованности требований истца.

Представитель третьего лица ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - Чернявская И.Н. в суд первой инстанции явилась, высказала мнение о необоснованности заявленных Махмутовой Е.Т. исковых требований. Указала, что в соответствии с предоставленными документами условия договора купли-продажи выполнены сторонами полностью. Таким образом, данная сделка заключена в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств, подтверждающих, что данная сделка является мнимой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия истцом не представлено.

Московское городское территориальное отделение Центробанка России, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в адресованном суду письменном отзыве ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив вынесение решения по существу на усмотрение суда.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра по г. Москве, надлежащим образом извещавшееся о дате, месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило, об уважительных причинах его неявки суду не сообщило и не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела.

Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований Махмутовой Е.Т. к ООО "МБ Девелопмент" о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате жилого помещения в собственность, погашении записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.

Постановив указанное решение, суд исходил из того, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено каких-либо доказательств, позволяющих признать оспариваемый договор купли-продажи квартиры от ... года мнимой сделкой или не соответствующей требованиям закона.

Махмутова Е.Т. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Ярощук М.В.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Махмутовой Е.Т. - Ярощук М.В., возражения представителя ООО "МБ Девелопмент" - Лис А.Н., представителя третьего лица ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - Чернявской И.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что ... года между истцом Махмутовой Е.Т. и ответчиком ООО "МБ Девелопмент" был заключен договор купли-продажи принадлежавшей Махмутовой Е.Т. квартиры, расположенной по адресу: ... . Согласно условиям договора стоимость квартиры была определена сторонами в размере ... руб. ... коп., что эквивалентно ... долларам США. В качестве оплаты жилого помещения ответчик передал истцу вексель N ... номинальной стоимостью ... долларов США, выданный ... года ответчику ООО КБ "Смоленский Банк". В этот же день сторонами были подписаны передаточный акт спорной квартиры и акт приема-передачи указанного векселя. Кроме того, истцом была в этот же день выдана нотариально удостоверенная доверенность сроком на три месяца на предоставление Свирищевской А.С., Борисенко Н.В., Николайчуку И.А., Танкевичу А.А., Филатову И.В. полномочий на регистрацию в Управлении Росреестра по г. Москве оспариваемого договора купли-продажи жилого помещения.

Как следует из материалов регистрационного дела, ... года доверенным лицом Николайчуком И.А., действующим как от имени истца, так и от имени ответчика в Управление Росреестра по г. Москве были поданы заявления о государственной регистрации права собственности на указанное выше жилое помещение. ... года оспариваемый договор, а также право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ... было зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве ... года под N ... и N ... на ответчика ООО "МБ Девелопмент", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, ... года между ООО "КБ Смоленский Банк" и истцом Махмутовой Е.Т. был заключен кредитный договор N ... о предоставлении истцу на потребительские нужды ... долларов США по ставке ...% годовых на срок до ... года. В целях обеспечения договора залога ценных бумаг между ООО "КБ Смоленский Банк" и истцом Махмутовой Е.Т. ... года был заключен договор залога ценных бумаг N ...-з, в соответствии с которым исполнение истцом обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом векселя N ... номинальной стоимостью ... долларов США, выданного в этот же день ООО КБ "Смоленский Банк" ответчику. Факт передачи векселя подтверждается актом приема-передачи указанной ценной бумаги.

С учетом данных обстоятельств, показания свидетелей и требований ст.ст. 168, 170 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи мнимым не имеется, поскольку стороны в полном объеме реализовали свои обязательства по договору, а именно: расчет в полном объеме произведен, имущество передано, договор и право собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по г. Москве.

Суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что осмотр квартиры ответчиком до заключения договора не производился и фактически она истцом ответчику не передавалась, поскольку данные утверждения опровергаются представленными ответчиком заключением о произведенном осмотре и оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от ... года, а также передаточным актом жилого помещения.

В силу ст. 454 п. 1, 5, ст. 549 п. 1, ст. 551 п. 1, ст. 556 п. 1 ГК РФ правовыми последствиями реализации договора купли-продажи недвижимости является переход права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю, при этом такой переход подлежит государственной регистрации.

В связи с заявлением истца о том, что передаточный акт жилого помещения от ... года и акт приема-передачи векселя от ... года она не подписывала, судом была назначена по делу судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО НЭКЦ "КанонЪ".

Согласно заключению эксперта N ... от ... года рукописные записи "Махмутова Е.Т." и подпись от ее имени в акте приема-передачи векселя и передаточном акте жилого помещения выполнены Махмутовой Е.Т.

Возражения истца, основанные на том, что ответчик не перевел на себя лицевой счет, судом обоснованно отклонены, поскольку как следует из единых платежных документов по указанной выше квартире с ... года лицевой счет по квартире по адресу: г. ... переведен на ответчика.

То обстоятельство, что оплату жилого помещения и коммунальных услуг после перехода права собственности на квартиру продолжает производить истец, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку оно не может служить основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, так как истец продолжает пользоваться вышеуказанным жилым помещением. При этом ... года между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования имуществом, согласно п. 3.2.4 которого ссудополучатель (истец) обязался нести расходы по содержанию имущества и оплачивать за свой счет все коммунальные услуги.

Оценив доводы истца о несоответствии оспариваемого договора закону, а именно: ч. 3 ст. 182 ГК РФ, п. 1 ст. 558 ГК РФ и п. 1 ст. 454 ГК РФ, суд верно исходил из того, что истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение несоответствия оспариваемого договора указанным требованиям закона.

Установлено, что оспариваемый договор был подписан со стороны продавца самой Махмутовой Е.Т., а не ее представителем, что свидетельствует о необоснованности довода истца, поскольку, как следует из текста доверенности, истец уполномочила перечисленных в доверенности лиц зарегистрировать сделку, но не доверяла им полномочий на ее заключение. То обстоятельство, что указанный договор купли-продажи был сдан на регистрацию в Управление Росреестра по г. Москве от имени обеих сторон одним представителем не имеет правового значения, так как Николайчук И.А., подавая документы на регистрацию, не совершал каких-либо действий, влияющих на волеизъявление истца, выраженное в тексте договора.

Довод истца о несоответствии условий договора об оплате жилого помещения векселем положениям ч. 1 ст. 454 ГК РФ, согласно которой по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), суд также верно отклонил, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на использование векселя в качестве средства платежа.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах и требованиях закона.

В апелляционной жалобе Махмутова Е.Т. выражает свое несогласие с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, показаний свидетелей.

Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Жалоба не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи