Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-3378 (ключевые темы: ДТП - восстановительный ремонт - юридические услуги - ремонт автомобиля - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-3378

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Тереховского В.А. на заочное решение Перовского районного суда города Москвы от ... года, которым постановлено:

"Исковые требования Стариковой Е.Г. к Тереховскому В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Тереховского В.А. в пользу Стариковой Е.Г. денежные средства в счет возмещения причиненного ДТП ущерба в размере ... рублей ... копеек, расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего взыскать денежные средства в размере ... рубля ... копеек", установила:

Старикова Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Тереховскому В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что ... года около ... минут на ..., дом ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "...", госномер ..., под управлением Старикова Д.А., принадлежащего истцу, и "...", госномер ..., под управлением неустановленного лица, принадлежащего на праве собственности ответчику Тереховскому В.А. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. ДТП произошло по вине неустановленного водителя, в результате нарушения им п. 2.5 ПДД РФ. Согласно отчету экспертной организации ООО "ВОСМ" стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля "..." с учетом износа составил ... рублей ... копеек.

Просила взыскать с ответчика ... рублей ... копеек в счет оплаты восстановительного ремонта, возместить расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Тереховский В.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что не был извещен судом о дате и времени судебного заседания. Также считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена и в нее вошли механические повреждения, полученные автомобилем при иных обстоятельствах.

Выслушав Старикову Е.Г., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности

Как было установлено судом, ... года в ... минут на ул. ..., д. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "...", госномер ..., принадлежащего Стариковой Е.Г. и под управлением Старикова Д.А., и "...", госномер ..., принадлежащего Тереховскому В.А. и под его управлением.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения (л.д. 6, 58-59).

Как было верно определено судом первой инстанции, ДТП произошло по вине ответчика в результате нарушения последним п. 10.1 ПДД РФ. Также, в нарушение пп. 2.5 и 2.6 ПДД РФ ответчиком было оставлено место происшествия.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца "..." были причинены механические повреждения и в соответствии с отчетом о стоимости

восстановительного ремонта транспортного средства стоимость их ремонта с учетом износа составляет ... рублей ... копеек (л.д. 11-35).

Оценивая указанный выше экспертный отчет, суд первой инстанции законно полагал принять его во внимание при вынесении судебного решения.

Данный отчет имеет конкретные ссылки на использованную при его подготовке литературу, в нем указаны нормо-часы применительно к ремонту и замене узлов и агрегатов автомобиля истца, а также стоимость в денежном эквиваленте каждого нормо-часа.

Перед подготовкой отчета экспертом-оценщиком проведено комплексное фотографирование предмета оценки с подробным изображением всех поврежденных узлов и агрегатов автомобиля.

Довод ответчика о том, что его транспортное средство незадолго до происшествия было угнано неизвестными лицами, следовательно, выбыло из его владения помимо его воли, судебная коллегия находит надуманным и опровергнутым материалами дела.

В обоснование своих письменных возражений ответчик указал, что он действительно является собственником транспортного средства "...", однако ДТП ... года произошло не по его вине, а по вине неустановленного водителя, о чем была осведомлена истец. Автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий неустановленных лиц и по факту угона он обращался в полицию когда обнаружил отсутствие автомобиля. По делу об административном правонарушении ... года было назначено административное расследование, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать, так как владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, судом первой инстанции был изучен представленный в суд административный материал по факту произошедшего ... года происшествия.

Согласно объяснениям, полученным от ответчика Тереховского В.А. ... года, последний управлял своим автомобилем "..." ... года. Выезжая с ул. ... на ул. ... неправильно выбрал скоростной режим при повороте и после выноса автомобиля на полосу встречного движения допустил столкновение с автомобилем истца.

Как установлено постановлением от ... года, по результатам опроса ответчик свою причастность к дорожно-транспортному происшествию не отрицал, в содеянном раскаялся, производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия возражения ответчика по поводу своей непричастности к дорожному происшествию находит не состоятельными.

Также не состоятельны и доводы ответчика о своем не извещении о дате и времени судебного заседания.

О судебных заседаниях, назначенных на ... года и ... года, ответчик судебные извещения получил (л.д. 40, 51), о на ... года ответчику судом, применительно к статье 119 ГПК РФ, было направлено судебное извещение по последнему известному месту проживания (л.д. 93).

Как уже было отражено выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей ...копеек.

Данный размер материального ущерба судом первой инстанции верно был взыскан с ответчика Тереховского В.А., как с собственника автомобиля "...".

Доводы ответчика о том, что в данную стоимость восстановительного ремонта вошли повреждения, причиненные автомобилю при иных обстоятельствах, судебная коллегия также находит несостоятельными, так как со стороны ответчика они не подтверждены каким-либо объективными и достоверными доказательствами.

За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом понесены расходы в размере ... рублей (л.д. 11-14), которые также обоснованно взысканы с ответчика.

Также законно суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере ... рублей ... копеек, понесенных истцом за извещение ответчика явиться на осмотр автомобиля.

Применительно к статье 100 ГПК РФ, судом верно взыскано с ответчика ... рублей в счет понесенных истцом расходов по договору от ... года на оказание юридических услуг (л.д. 36-37).

В связи с удовлетворением требований истца, на основании статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика также обоснованно взыскана государственная пошлина по делу в размере ... рублей ... копеек (л.д. 3).

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки своих доказательств суд первой инстанции отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства были судом отвергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены судебного решения у коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

заочное решение Перовского районного суда города Москвы от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тереховского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: