Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2012 г. N 11-3390 (ключевые темы: оставление заявления без рассмотрения - представление прокурора - извещение лиц участвующих в деле - компенсация морального вреда - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2012 г. N 11-3390

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Дедневой Л.В., Владимировой Н.Ю.,

секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М., дело по частной жалобе истца Торуа М.Д. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Торуа М.Д. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказать", установила:

решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2010 года, в удовлетворении иска Торуа М.Д. к Государственному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания "Люблино" г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, возмещении морального вреда было отказано.

Истец Торуа М.Д. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с получением ответа из территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮВАО от 10 октября 2011 года о снятии с истца эпидномера и прекращении действия постановления главного государственного врача по ЮВАО г. Москвы от 13 июля 2009 года N 31-3180 о временном отстранении заявителя от работы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Торуа М.Д. по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая Торуа М.Д. в удовлетворении заявления, суд пришел к обоснованному и верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Люблинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 года.

Суд подробно проанализировал применительно к вышеприведенной норме доводы Торуа М.Д., указанные в обоснование требования о пересмотре решения, а также документы, на которые она ссылается, как на основание для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и обоснованно отклонил.

Доводы заявления истца Торуа М.Д. фактически сводятся к оспариванию решения Люблинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 года по мотиву того, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства и в силу положений ст. 392 ГПК РФ, не являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Люблинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Торуа М.Д. о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Люблинского районного суда Москвы от 13 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истца Торуа Марины Дуруевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи