Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 11-3435 (ключевые темы: трудовая книжка - выдача исполнительного листа - частная жалоба - прием на работу - должности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 11-3435

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В. и судей Владимировой Н.Ю., Пономарева А.Н.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по частной жалобе Красновского В.И. на определение Таганского районного суда города Москвы от 19 марта 2012 года, которым постановлено:

отказать Красновскому В.И. в принятии искового заявления об обязании выдать трудовую книжку, установила:

16.03.2012 Красновский В.И. обратился в суд с иском к ООО "Армелас", в котором просил обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку, заполненную в соответствии с Правилами ведения трудовых книжек, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, с указанием должности при приеме на работу.

19.03.2012 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Красновский В.И. по доводам своей частной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.11.2008 Таганским районным судом г. Москвы постановлено решение, вступившее в законную силу 16.12.2008, которым ООО "Армелас" обязано выдать Красновскому В.И. трудовую книжку, заполненную в соответствии с Правилами ведения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225; на основании указанного решения 18.12.2008 выдан исполнительный лист.

Также из приложенных материалов следует, что 28.12.2009 ООО "Армелас" выдана трудовая книжка Красновскому В.И., ... года рождения, с записями о работе истца в ООО "Армелас" с 03.01.1996 по 08.01.2004.

Из искового заявления Красновского В.И., поданного в суд 16.03.2012, следует, что истец полагает, что запись в выданной ему ответчиком трудовой книжке о приеме на работу не отвечает требованиям Правил ведения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 и просит обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, которая соответствует указанным Правилам.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что вопрос об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку, заполненную в соответствии с Правилами ведения трудовых книжек, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, разрешен судебным решением от 17.11.2008, является правильным. Иных исковых требований Красновский В.И. в исковом заявлении от 16.03.2012 не заявлял.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что основания, установленные п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ для отказа в принятии иска Красновского В.И. у суда имелись, поскольку в данном случае имеется тождественность спора, по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем определение суда от 19.03.2012 года является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы истца о том, что в исковом заявлении истец просил не о выдаче трудовой книжки, а о принятии судебного решения на выдачу исполнительного листа, обязывающего выдать трудовую книжку, несостоятельны, поскольку основанием выдачи исполнительного листа является вступивший в законную силу судебный акт. В данном случае таким судебным актом является решение суда от 17.11.2008.

Таким образом, в исковом заявлении от 16.03.2012 Красновским В.И. фактически оспаривается правильность исполнения судебного решения от 17.11.2008. Между тем, вопросы исполнения вступивших в законную силу судебных актов регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а положения ст. 433 ГПК РФ предусматривают возможность разъяснения исполнительного документа.

При таких данных, доводы частной жалобы Красновского В.И. не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ином толковании закона и вступившего в силу судебного акта, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Таганского районного суда города Москвы от 19 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Красновского В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: