Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-3452/12 (ключевые темы: неустойка - компенсация морального вреда - защита прав потребителей - аванс - передача товара потребителю)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-3452/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Сибул Ж.А., Овсянниковой М.В.

при секретаре Фаюстовой М.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Неклюдовой Т.Ю. на решение Таганского районного суда города Москвы от ... года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИКСтайл Таганский" в пользу Неклюдовой Т.Ю. в счет неустойки ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., а всего ... руб. (... копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИКСтайл Таганский" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ... руб. (... копеек)", установила:

Неклюдова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ИКСтайл Таганский" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что между ней и ответчиком был заключен ряд однотипных заказов (счетов) на поставку ряда изделий из керамики и мрамора, а именно: заказ N ... от ... г., заказ N ...от ... г., заказ N ... от ... г. и заказ N ... от ... г., в соответствии с условиями которых ответчику были переданы денежные средства на общую сумму ... руб. ... коп. В каждом заказе оговаривалась дата поставки, которой предшествовала оплата товара. Однако заказанный товар был передан ей ответчиком с существенной задержкой по каждому заказу: по заказу N ... - на ... дней; по заказу N ... - на ... день; по заказу N ... - на ... дня; по заказу N ... - на ... дня. В связи с чем истица просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку доставки предварительно оплаченного товара в размере ... руб. ... коп., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Пешнин А.С. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку доставки предварительно оплаченного товара только по трем заказам (N ..., N ... и N ...) в размере ... руб. ... коп., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Представители ответчика по доверенностям Смирнова Н.Н. и Калинина Е.В. исковые требования признали в части, представили письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Неклюдова Т.Ю., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд, необоснованно применив при разрешении спора положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до ... рублей, нарушил ее права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Неклюдовой Т.Ю. - Пешнина А.С. по доверенности, представителей ООО "ИКСтайл Таганский" по доверенностям Смирнову Н.Н. и Калинину Е.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Из материалов дела следует, что ... г. ООО "ИКСтайл Таганский" и Неклюдова Т.Ю. заключили договор купли продажи товара с предварительной оплатой, по условиям которого ответчик обязался продать истцу керамическую мозаику ... см. паве золотисто-ореховую ... (...) в срок до ... г., а истец обязалась уплатить за данный товар сумму ... руб. ... коп.

... г. истец произвела предварительную оплату суммы заказа в размере ... руб. ... коп., а ... г. - оставшуюся сумму ... руб. ... коп.

... г. стороны заключили договор купли продажи товара с предварительной оплатой, в соответствии с условиями которого ответчик обязался продать истцу керамическую мозаику ... см. ... (...), а также керамическую плитку ... см. ... (...) в срок до ... г., а истец обязалась уплатить за данный товар сумму ... руб. ... коп.

... г. истец произвела предварительную оплату суммы заказа в размере ... руб., а ... г. - оставшуюся сумму ... руб. ... коп.

Также ... г. между сторонами был заключен договор купли продажи товара с предварительной оплатой, в соответствии с условиями которого ответчик обязался продать истцу керамическую плитку ... см. ... (...), керамический бордюр ... см. ... (...), керамический бордюр ... см. ... (...), а также керамический декар ... см. ... (...) в срок до ... г., а истец обязалась уплатить за данный товар сумму ... руб. ... коп.

... г. истец произвела предварительную оплату суммы заказа в размере ... руб., а ... г. - оставшуюся сумму ... руб. ... коп.

... г. истцом в адрес ответчика было направлено два заявления, в которых Неклюдова Т.Ю. просила ООО "ИКСтайл Таганский" приобщить заказы на приобретение товара: N ... от ... г., N ... от ... г., N ... от ... г., поставленного на склад продавца и готового к передаче покупателю, к доставке товара на ... г. (во втором заявлении - на ... г.) по заказу N ... от ... г., осуществляемой по адресу: г. ... .

Заказанный товар, за исключением керамического бордюра ... см. ... (...) был получен истцом ... г. Керамический бордюр ... см. ... (...) был доставлен истцу ... г.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства (п. 1 ст. 454, п. 2 ст. 455, п. 1 ст. 457, п. 1 ст. 458, ст. 330 ГК РФ, п. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1), оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных Неклюдовой Т.Ю. требований и их частично удовлетворил, поскольку установил, что свои обязательства по договорам купли-продажи истец выполнила в полном объеме, в то время как ответчик допустил просрочку передачи предварительно оплаченного товара.

Расчет суммы неустойки, исходя из суммы предварительной оплаты истцом товара по договорам, времени оплаты, периода просрочки его передачи ответчиком, судом подробно приведен в решении. Проверив представленный истицей расчет неустойки, суд с ним не согласился по приведенным в решении мотивам.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки ответчиком сроков передачи товара, суд указал, что размер подлежащей взысканию с ООО "ИКСтайл Таганский" в пользу Неклюдовой Т.Ю. неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ в общей сумме до ... рублей: по договору N ... от ... г. до ... руб., по договору N ... от ... г. - до ... руб., по договору N ... от ... г. - до ... руб.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", учитывая, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

На основании изложенного, не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы Неклюдовой Т.Ю. о незаконности снижения судом размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах судом постановлено законное решение, оснований к отмене или изменению которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неклюдовой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи