Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 33-3455/12 (ключевые темы: нотариус - заявление о принятии наследства - наследственное дело - право наследования - завещание)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 33-3455/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Снегиревой Е.Н., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Калинина О.В. - Цветкова В.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 02 марта 2012 г., которым постановлено:

признать недействительной доверенность, выданную Калининым В.В. ... года на имя Калинина О.В., удостоверенную нотариусом г. Москвы Барабановой Л.В. за реестровым N ... .

Установила:

Дерезина Н.К. обратилась в суд с иском к Калинину О.В. о признании недействительной доверенности, выданной ее двоюродным братом Калининым В.В. ... года на имя Калинина О.В., удостоверенной нотариусом г. Москвы Барабановой Л.В., на основании которой Калинин О.В., действуя от имени Калинина В.В. обратился к нотариусу г. Москвы Барабановой Л.В. с заявлением о принятии наследства после смерти родной сестры Калинина В.В. - Калининой В.В, умершей ... года.

Дерезина Н.К., являясь наследником по закону третьей очереди по праву представления к имуществу умершей Калининой В.В. (двоюродной сестры), полагает, что выданная Калининым В.В. доверенность нарушает ее право наследования после смерти Калининой В.В. В обоснование заявленных требований истец указала, что на момент составления доверенности Калинин В.В., умерший ... года, был тяжело болен, в силу имеющегося у него заболевания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением суда от ... года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Асташкина Е.В., являющаяся наследником по завещанию части имущества умершей Калининой В.В.

Истец Дерезина Н.К. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Калинин О.В. и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали.

Третье лицо Асташкина Е.В., и нотариус г. Москвы Барабанова Л.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Калинина О.В. - Цветков В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Калинина О.В. - Ряховского К.Б., Дерезину Н.К. и ее представителя Митякова А.В., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от ... года удовлетворено заявление Дерезиной Н.К. об установлении факта родственных отношений. Вышеуказанным решением суда установлен юридической факт того, что Дерезина Н.К., ... года рождения, является двоюродной сестрой Калининой В.В., ... года рождения, умершей ... года.

Также вышеуказанным решением суда установлено, что родителями Калининой В.В. являются Калинин В.Я. и Калинина (добрачная фамилия Лащенова) А.В., которые заключили брак ... года.

Родителями Лащеновой А.В., ... года рождения уроженки с. ... значится В.О. Лащенов и М.И. Лащенова.

Родителями Дерезиной (добрачная фамилия Лащеновой) Н.К. указаны Лащенов К.В. и Лащенова В.И.

Калинина В.В. является двоюродной сестрой Дерезиной Н.К.

Родителями Калинина В.В., ... года рождения являются Калинин В.Я. и Калинина А.В., которые также являются родителями Калининой В.В., рожденной ... года.

Таким образом, Калинин В.В. и Калинина В.В. являются родными браком и сестрой и двоюродными братом и сестрой Дерезиной Н.К.

... года умерла Калинина В.В., о чем Нагатинским отделом ЗАГС г. Москвы составлена запись акта о смерти N ... от ... года.

... года к имуществу умершей ... года Калининой В.В. нотариусом г. Москвы Буниной Е.А. открыто наследственное дело N ... .

... года Калининым В.В. на имя Калинина О.В. выдана доверенность N ... АП ..., удостоверенная нотариусом г. Москвы Барабановой Л.В. за реестровым N ... на право управления имуществом, с правом быть представителем во всех компетентных учреждениях и организациях, принимать наследство или отказываться от него, с правом подачи заявления о принятии наследства либо отказа от наследства, регистрировать договоры, переход права собственности, получать причитающееся имущество, вести гражданские дела в судах всех инстанций, с правом расписываться и выполнять все действия и формальности, связанные с выполнением данных поручений.

Доверенность удостоверена по адресу: ... ввиду болезни Калинина В.В. и по его просьбе доверенность подписана Вишняковой А.Г.

На основании вышеуказанной доверенности Калинин О.В., действуя от имени Калинина В.В., ... года, обратился к нотариусу г. Москвы Барабановой Л.В. с заявлением о принятии наследства после смерти родной сестры Калинина В.В. - Калининой В.В., умершей ... года.

... года к нотариусу г. Москвы Буниной Е.А. с заявлением о принятии наследства после смерти Калининой В.В. по завещанию, удостоверенному нотариусом г. Москвы Юровой А.А. ... года за реестровым N ..., обратилась представитель Асташкиной Е.В. - Ильина Е.Г. Согласно вышеуказанного завещания Калинина В.В. завещала принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. ... Асташкиной Е.В.

... года к нотариусу г. Москвы Буниной Е.А. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Калининой В.В. обратилась представитель Дерезиной Н.К. - Ильина Е.Г.

... года нотариусом г. Москвы Буниной Е.А. на имя Асташкиной Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Калининой В.В. на квартиру по адресу: г. ..., свидетельство зарегистрировано за реестровым N ... .

... года умер Калинин В.В.

... года нотариусом г. Москвы Барабановой Л.В. было открыто наследственное дело N ... к имуществу умершего ... года Калинина ВВ. Из материалов наследственного дела к имуществу умершего Калинина В.В. усматривается, что ... года с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился сын Калинин О.В.

В рамках вышеуказанного наследственного дела к имуществу умершего Калинина В.В. нотариусом г. Москвы Барабановой Л.В. на имя Калинина О.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: ..., свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады в Стромынском отделении Московского банка Сбербанка России ОАО, в Люблинском отделении Московского банка Сбербанка России ОАО, в Лефортовском отделении Московского банка Сбербанка России ОАО.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положения ст. 177 ГК РФ следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая заявленные требования и проверяя доводы Дерезиной Н.К. о том, что на момент составления доверенности Калинин В.В. был тяжело болен, в силу имеющегося у него заболевания, находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, судом были допрошены свидетели, а также назначена судебно-психиатрическая (посмертная) экспертиза, проведение которой было поручено "Государственному научному центру социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского". Согласно заключению экспертов от ... года Калинин В.В. в последние годы жизни, в том числе и в юридически значимый период составления доверенности ... года страдал психическим расстройством в форме сосудистой деменции, в связи с чем на момент составления вышеуказанной доверенности не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

На основании вышеизложенного, правильно применив вышеуказанные правовые нормы, дав надлежащую правовую оценку представленным в совокупности доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании доверенности, выданной Калининым В.В. ... года на имя Калинина О.В. подлежат удовлетворению, поскольку объективного подтверждения того, что Калинин В.В. в момент составления вышеуказанной доверенности мог понимать значение своих действий и руководить ими суду не представлено.

Довод жалобы о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку преимущественное значение в рамках настоящего дела имеет наличие волеизъявления Калина В.В. на вступление в права наследования, а при выдаче самой доверенности каких - либо нарушений допущено не было, не состоятелен в силу того, что посредством оценки представленных суду доказательств, в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ установлено, что умершей в момент составления доверенности отчета своим действиям не отдавал, в связи с чем установить наличие или же отсутствие у него волеизъявления на вступление в права наследования не представляется возможным, а выданная Калининым О.В. доверенность, в соответствии с действующим законодательством, подлежит признанию недействительной.

Довод жалобы о том, что истец не имела право на обращение в суд с иском о признании доверенности недействительной, в силу того, что стороной в сделке (выдаче доверенности) она не являлась, также неправомерен, поскольку в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а в рамках настоящего дела установлено, что права Дерезиной Н.К. выданной Калининым В.В. доверенностью затрагиваются, поскольку порождают за собой наследственные правоотношения.

Довод жалобы о том, что при вынесении решения суд в нарушении принципа равноправия и состязательности сторон принял во внимание доказательства, представленные стороной истца является несостоятельным, поскольку суд оценивает представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и только на основе их исследования в совокупности принимает и выносит решение.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Таганского районного суда Москвы от 02 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Калинина О.В. - Цветкова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи