Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 11-3477 (ключевые темы: договор займа - взыскание денежных средств - возврат суммы займа - возврат госпошлины - судебная повестка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 11-3477

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ермиловой В.В. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе представителя Рамалданова Р.Г. - Божко М.П. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года, которым постановлено: взыскать с Рамалданова Р.Г. в пользу Трофимова Н.Ф. сумму долга по договору займа в размере ... руб. 00 коп., расходы по оказанию услуг представителя в размере ... руб. 00 коп, расходы по удостоверению доверенности в сумме ... руб. 00 коп., возврат госпошлины в сумме ..., установила:

истец Трофимов Н.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Траст групп" и Рамалданову Р.Г. о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 05 апреля 2011 года производство по гражданскому делу по иску Трофимова Н.Ф. к ООО "Траст групп" о взыскании денежных средств по договору займа прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований к ООО "Траст групп".

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика Рамалданова Р.Г. сумму долга в размере ... руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере... руб. 00 коп., расходы по удостоверению доверенности в размере ... руб. 00 коп., возврат госпошлины в размере ... руб. 00 коп., указывая в обоснование, что 19 марта 2010 года между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого он передал Рамалданову Р.Г. денежные средства в размере ... руб. 00 коп. на срок до 01 апреля 2010 года, о чем ответчиком была написана соответствующая расписка. До настоящего времени сумма долга не возвращена.

Истец Трофимов Н.Ф. в судебное заседание не явился, его представитель Костенко В.А. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Рамалданов Р.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой по последнему известному месту жительства - по адресу регистрации: ..., ранее направленные по указанному адресу судебные повестки возвращены в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 55, 83) и за истечением срока хранения (л.д. 64). В связи с отсутствием сведений о месте проживания ответчика, дело рассмотрено с участием представителя, назначенного ему судом в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель Рамалданова Р.Г. по ордеру в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Рахмилов И.Я. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Рамалданова Р.Г. - Божко М.П. по доводам апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Костенко В.А., представителя ответчика Титову Н.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 19 марта 2010 года между Рамалдановым Р.Г. как заемщиком и Трофимовым Н.Ф. как займодавцем заключен договор займа, что подтверждается представленной истцом подлинной распиской от 19 марта 2010 года (л.д. 85). В соответствии с данным договором Трофимов Н.Ф. передал Рамалданову Р.Г. денежные средства в размере ... руб. 00 коп., а Рамалданов Р.А. обязался возвратить данную сумму в срок до 01 апреля 2010 года; выплата процентов, попадающих на выходные и праздничные дни переносится на последующий будний день; возврат суммы займа происходит безналичным переводом заемщика суммы на указанный банковский счет займодавца, с предварительным уведомлением заемщика за 7 банковских дней до возврата суммы займа.

Установлено, что Рамалданов Р.А. надлежащим образом своих обязательств по возврату долга не исполнил, до настоящего времени денежные средства не возвратил. Задолженность составляет ... руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований, взыскании с ответчика суммы невозвращенного долга и судебных расходов, т.к. в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства своевременного возврата денежных средств.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие ответчика незаконно, поскольку по месту своей регистрации ответчик в период рассмотрения дела не проживал, а жил по другому адресу: ..., о котором истец знал, но суду не сообщил. В связи с непроживанием по тому адресу, в который направлялись повестки, извещений из суда ответчик не получал, не знал о сущности предъявленных к нему требований, в связи с чем не мог воспользоваться предоставленными ему правами.

Как видно из материалов дела, ответчик извещался судом по единственному известному суду адресу - адресу своей регистрации: ..., который был указан самим ответчиком в долговой расписке, выданной истцу. После возвращения конверта с судебной повесткой, на котором имелась отметка сотрудника почты о непроживании ответчика по этому адресу (л.д. 83), суд, в соответствии с положениями ст.ст. 119, 50 ГПК РФ, назначил для представления интересов ответчика, адвоката, который против удовлетворения иска возражал.

О наличии неисполненных перед истцом обязательств ответчику было известно, об изменении фактического адреса своего проживания он истцу не сообщил. С учетом непроживания ответчика по единственному известному суду адресу, неизвестности фактического места пребывания, суд правомерно рассмотрел дело в порядке ст. 119 ГПК РФ с назначением ответчику адвоката на основании ст. 50 ГПК РФ, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения.

Доводы представителя ответчика о том, что его обязательства перед истцом по полному погашению долга выполнены третьими лицами, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждаются.

На обозрение судебной коллегии представителем ответчика представлены сведения о частичном погашении лично ответчиком долга в период рассмотрения дела. Каждое частичное исполнение обязательств ответчика перед истцом подтверждается распиской истца. Исковые требования представителем истца уменьшались с учетом произведенных в период рассмотрения выплат. (л.д. 58, 59, 71, 84). Таким образом, взыскание произведено с учетом сведений о частичном погашении долга.

Документов, объективно свидетельствующих об исполнении за Рамалданова Р.Г. обязательств перед истцом какими-либо третьими лицами, принятии истцом этого исполнения, к апелляционной жалобе не приложено и в заседание судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по указанным представителем ответчика основаниям.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, к ней не приложено доказательств, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, а потому судебная коллегия приходит к выводу, что решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рамалданова Р.Г. - Божко М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи