Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 11-3483/2012 (ключевые темы: металлическая дверь - разъяснение решения - камеры - видеонаблюдение - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 11-3483/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Михалиной С.Е.

при секретаре:Медяник В.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Чуркина В.М. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления истца Чуркина В.М. о разъяснении решения суда от 30 ноября 2010 г. по гражданскому делу N 2-1920/10 по иску Чуркина В.М. к Трубиной М.В., Когтеву С.П. о признании установки металлической двери в общем коридоре незаконным, об обязании демонтировать металлическую дверь, камеры видеонаблюдения, стеновые и потолочные панели, светильники, обязании не чинить препятствия в осуществлении доступа к пользованию своей квартиры, частью общего коридора - отказать".

Установила:

Савеловским районным судом г. Москвы 30 ноября 2010 года вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Чуркина В.М. к Трубиной М.В., Когтеву С.П. о признании установки металлической двери в общем коридоре незаконным, об обязании демонтировать металлическую дверь, камеры видеонаблюдения, стеновые и потолочные панели, светильники, обязании не чинить препятствия в осуществлении доступа к пользованию своей квартиры, частью общего коридора.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года оставлено без изменения.

Чуркин В.М. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения, поскольку неясно, каким образом, должно быть исполнено решение суда.

Чуркин В.М. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Трубина М.В. в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении заявления.

Когтев С.П. участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Чуркин В.М. просит определение суда отменить, передать дело в другой суд по первой инстанции. Указывает, что решение суда содержит недостатки. Исполняя решение, сняв дверное полотно с петель ответчики считают решение суда исполненным. Однако оставшаяся дверная коробка мешает дверному проему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Довод частной жалобы о том, что исполняя решение Савеловского районного суда г. Москвы, сняв дверное полотно с петель ответчики считают решение суда исполненным, однако оставшаяся дверная коробка мешает дверному проему, судебной коллегией не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение, не изменяя его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно еще не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

30.11.2010 Савеловским районным судом г. Москвы были частично удовлетворены требования Чуркина В.М. Суд обязал Трубину М.В. и Когтева С.П. за свой счет произвести демонтаж металлической двери в общем коридоре - тамбуре квартир 99 и 100, расположенных по адресу: ... .

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Савеловским районным судом г. Москвы требования истца в части демонтажа двери удовлетворены.

Суд указал, что понятие разъяснения решения, предусматривает, что вынесенное решение должно содержать недостатки, которые затрудняют его реализацию, их устранение возможно только путем вынесения определения о разъяснении решении.

Поскольку вынесенное Савеловским районным судом г. Москвы 30 ноября 2010 года решение не содержит неясностей, которые сделают затруднительным исполнение решения, суд верно отказал в разъяснении решения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Чуркина В.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: