Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 11-3484 (ключевые темы: частная жалоба на определение - представление прокурора - заработная плата за время вынужденного прогула - пропуск срока - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 11-3484

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Пильгановой В.М., Пономарева А.Н.,

секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М., дело по частной жалобе истца Мосоловой Д.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Мосоловой Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года по гражданскому делу N 2-1409/09 по иску Мосоловой Д.В. к Северному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать", установила:

решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2009 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 15 октября 2009 года, в удовлетворении иска Мосоловой Д.В. к Северному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано. Решение вступило в законную силу.

Определением судьи Московского городского суда от 25 июня 2010 года отказано в передаче надзорной жалобы Мосоловой Д.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года Мосоловой Д.В. отказано в восстановлении срока для обжалования решения суда от 15 июня 2009 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 июня 2010 года в порядке надзора в Верховный Суд РФ.

Не согласившись с указанным определением, Мосолова Д.В. 28 октября 2011 года обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 25 апреля 2011 года.

Мосолова Д.В. в судебном заседании в обосновании уважительности причин пропуска срока указывала, что погодные условия и пожары, происходящие летом 2010 года в Дмитровском районе Московской области, не позволили ей выехать в г. Москву, а судьей не было указано, о необходимости представления в суд документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока. Кроме того, указывала, что после получения определения суда от 25 апреля 2011 года, с мая 2011 года и по октябрь 2011 года плохое самочувствие не позволило ей своевременно обратиться в суд с частной жалобой.

Представитель Северного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы о дне рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Истец Мосолова Д.В. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Согласно ст. 372 ГПК РФ, действовавшей до 01.01.2012 г., частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления Мосоловой Д.В., суд первой инстанции указывал на то, что истцом не приведены доводы, подтверждающие уважительные причины пропуска процессуального срока для обжалования определения Савеловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года.

Как следует из материалов дела, Мосолова Д.В. копию определения от 25 апреля 2011 года получила на руки 04 мая 2011 года.

Жалоба на определение суда от 25.04.2011 г. подписана истцом 24 октября 2011 года, и отправлена по почте 24 октября 2011 года, о чем имеется отметка почтового отделения, то есть по истечении срока обжалования определения.

Ссылка на то, что 12 мая 2011 г. в адрес суда была направлена жалоба на определение суда от 25.04.2011 года, не подтверждается материалами дела. Так, из материалов дела усматривается, что 12 мая 2011 года в адрес суда была направлена кассационная жалоба на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 15.06.2009 года, в которой Мосолова Д.В. просила восстановить срок на обжалование определения суда от 15.06.2009 г. (л.д. 228-229).

Частная жалоба на определение суда от 25.04.2011 года от Мосоловой Д.В., датированная 12 мая 2011 года в адрес суда не поступала. Данная жалоба Мосоловой Д.В. была направлена в суд только 24.10.2011 года (л.д. 249-255).

В соответствии с нормами ГПК РФ заявитель имел реальную возможность для реализации своих процессуальных прав по обжалованию определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено суду никаких доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение судьи Савеловского районного суда Москвы от 19 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истца Мосоловой Дины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи