Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-3492 (ключевые темы: автозапчасти - хищение - суды общей юрисдикции - судебные постановления - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-3492

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В. и судей Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по частной жалобе Вальковой Н.Е. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления Вальковой Натальи Евгеньевны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам- отказать, установила:

Валькова Н.Е. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года по делу по иску Вальковой Н.Е. к ЗАО "СГ "Авангард-Гарант" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что после вступления решения суда в законную силу органами следствия было вынесено постановление следователя от 31.12.2011 г., которым переквалифицированы действия неустановленных лиц как преступное деяние, предусмотренное ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. б УК РФ. При этом, по мнению заявителя, существенное значение для правильного разрешения дела имеет то обстоятельство, что первоначально органами следствия лицу, похитившему запасные части автомобиля истца, вменялось тайное хищение автомобильных запчастей, а впоследствии-покушение на хищение автомобиля.

Представитель Вальковой Н.Е. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель ЗАО "СГ "Аваргард-Гарант" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.

Проверив материалы, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу:

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая Вальковой Н.Е. в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона.

Суд правильно указал в определении, что в независимости от того, на что был направлен умысел неустановленных лиц, фактически имело место быть хищение запасных частей. Страхователем в качестве основания для выплаты страхового возмещения заявлено именно о хищении запасных частей, именно их стоимость просила возместить истец, тогда как страховым случаем указанные события не являются.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Поэтому определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия - определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Вальковой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи