Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 11-3494 (ключевые темы: страховое возмещение - возмещение ущерба - гражданская ответственность - ДТП - размеры ущерба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 11-3494

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Козлова И.П, Давыдовой И.Н.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества "Ингосстрах" материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 146 491 рубль 34 копейки, расходы по уплате государственно пошлины в сумме 4 129 рублей 83 копейки, всего на общую сумму 150 621 рубль 17 копеек.

Исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" к Астаховой Ольге Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения, установила:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Астаховой Ольге Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что 19.09.2008 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству "...", г.р.з. ..., под управлением ...), риск повреждения которого был застрахован ОСАО "Ингосстрах", были причинены механические повреждения.

ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение 355 325 руб. 34 коп., после чего к ОСАО "Ингосстрах" перешло право собственности на автомобиль "...". От продажи годных остатков получено 88 834 руб.

По-мнению истца виновным в ДТП является Астахова О.А.

Гражданская ответственность Астаховой О.А. была застрахована в ЗАО "МАКС". Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2010 г. с ЗАО "МАКС" в пользу истца взыскана 120 000 руб. - сумма страхового возмещения.

По-мнению истца, с ответчика Астаховой О.А. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 146 491 руб. 34 коп.

Судом для участия в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "МАКС".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ЗАО "МАКС".

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" - Вердиева К.С. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе поддержала.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах", ответчик Астахова О.А. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судебной коллегией, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2008 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству "...", ...), риск повреждения которого был застрахован ОСАО "Ингосстрах", были причинены механические повреждения.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в следствие нарушения водителем Астаховой О.А. ПДД РФ, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение 355 325 руб. 34 коп., после чего к ОСАО "Ингосстрах" перешло право собственности на автомобиль "...". От продажи годных остатков получено 88 834 руб.

Удовлетворяя требования и взыскивая сумму ущерба с ЗАО "МАКС", суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент ДТП риск гражданской ответственности Астаховой О.А. был застрахован в рамках добровольного и обязательного страхования, страховая сумма превышает сумму ущерба.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении"

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Астаховой О.А. была застрахована в ЗАО "МАКС" (полис ВВВ N 0462178068 от 19.06.2008 г.).

Согласно ч. 4. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу ого, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2010 г. с ЗАО "МАКС" в пользу истца взыскана 120 000 руб. - сумма страхового возмещения.

ЗАО "МАКС" выполнило обязательства в силу ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, между Астаховой О.А. и ЗАО "МАКС" 27.08.2008 г. был заключен договор добровольного страхования N 50-5000098835, согласно которому были застрахованы риски угон и ущерб, а не дополнительный риск гражданской ответственности (л.д. 56).

Кроме того, по указанному договору Астаховой О.А. ЗАО "МАКС" было выплачено страховое возмещение в сумме 157 727 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком судебная коллегия считает Астахову О.А.

С Астаховой О.А. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 146 491 руб. 34 коп. (355 491 руб. 34 коп. - 120 000 руб. - 88 834 руб.).

Исковые требования к ЗАО "МАКС" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Астаховой О.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 129 руб. 83 коп. (4 129 руб. 83 коп. - 2 000 руб.).

На основании изложено и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года отменить.

Вынести новое решение, которым

Взыскать с Астаховой Ольги Анатольевны в пользу ОСАО "Ингосстрах" 146 491 руб. 34 коп. - возмещение ущерба, 6 129 руб. 83 коп. - возврат государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении иска ОСАО "Ингосстрах" к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба.

Председательствующий:

Судьи: