Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 11-3504 (ключевые темы: страховое возмещение - страховая премия - хищение - правила страхования - страховой полис)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 11-3504

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе ООО "СО "Сургутнефтегаз" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Макагонова А.С. к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Макагонова А.С. ... рублей 00 копеек в счет страхового возмещения и ... в счет оплату госпошлины.

Установила:

Макагонов А.С. обратился в суд с иском к ООО "СО "Сургутнефтегаз" о взыскании суммы страхового возмещения. В обосновании своих требований истец указал, что 17.06.2010 года между сторонами был заключен договор добровольного автострахования автомашины "Мазда 6" г.р.з. ... по полису "КАСКО", сроком на 1 год. 18.11.2010 года произошел страховой случай - хищение автомобиля. После чего истец обратился в ОВД по району "Очаково-Матвеевское" г. Москвы и сообщил о произошедшем в страховую компанию. Однако ответчик от выплаты страхового возмещения уклонился.

Истец в судебное заседание явился, на иске настаивал, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал в полном объеме, представил отзыв на исковое заявление, пояснил, что не считает договор страхования между сторонами заключенным, просил суд в иске отказать.

Представитель третьего лица - ООО "Авантаж" в судебное заседание не явился, должным образом извещено. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

На заседание судебной коллегии, лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "СО "Сургутнефтегаз" в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условие договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если таким образом невозможно определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующую договору переговоры и переписку, практику установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом по делу установлено, что 17.06.2010 года, сроком на 1 год между Макагоновым А.С. и ООО "СО "Сургутнефтегаз" заключен договор добровольного автострахования в отношении автомобиля марки "Мазда 6" гос. peг. знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается полисом страхования ..., квитанцией на получение страховой премии N ... на сумму ... копеек по риску "Автокаско".

Во время действия указанного договора страхования - 18.11.2010 года произошел страховой случай по риску "хищение", о чем было написано заявление в ОВД по району "Очаково-Матвеевское" г. Москвы, которым вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. 02.02.2011 года уголовное дело N ... было приостановлено, о чем вынесено соответствующие постановление.

В соответствии с пунктом 12.1.2. Правил страхования СО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" истец в течение 3-х дней представил Ответчику необходимые документы: письменное заявление о наступлении страхового случая, оригинал полиса ..., оригинал квитанции на получение страховой премии ..., оригинал ПТС ..., комплект ключей 1 шт., постановление от 18.11.2010 г. о возбуждении уголовного дела N ... .

Пунктом 13.12. правил страхования ООО "СО "Сургутнефтегаз" предусмотрено: страховую выплату Страховщик производит в течение 15-ти рабочих дней, если договором не предусмотрено иное, на основании Акта о страховом случае после получения документов, подтверждающих факт страхового случая, и определения размера ущерба, то есть страховая выплата должна быть произведена не позднее 02.03.2011 г.

До настоящего времени, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Суд также установил, что ответчик передал бланки страховых полисов для реализации своему агенту - ООО "Авантаж", который допустил их растрату.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 431, 929 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что хищение автомобиля является страховым случаем, который наступил в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства - - автомобиля марки "Мазда 6" гос. peг. знак ... от 17.06.2010 года.

Также суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца не был осмотрен страховщиком, в связи, с чем договор страхования является незаключенным, несостоятелен.

Материала дела содержат лист осмотра средства наземного транспорта- автомобиля марки "Мазда 6" гос. рег. знак ... от 17.06.2010 года. Данный лист осмотра подписан страховщиком (л.д. 10).

Также является несостоятельным довод ответчика о том, что полис страхования средств наземного транспорта ... похищен, в связи с чем договор автострахования не заключен. Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2010 года следует, что страховые полисы пропали после 17.07.2010 года, о чем было написано заявление в ОВД Красносельского района от 30.08.2010 года (л.д. 50). Однако, договор страхования средств наземного транспорта ... между сторонами был заключен 17.06.2010 года, т.е. за месяц до пропажи. Данный полис подписан страховщиком - ООО СО Сургутнефтегаз и скреплен печатью ответчика.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом ответчика о том, что

имело место неполное имущественное страхование, поскольку страховая сумма не может равняться размеру страховой премии, а из указанного в договоре тарифа ... и страховой премии в размере ... руб. следует, что страховая сумма установлена в размере ... руб. Следовательно, указание в договоре на страховую сумму в размере ... руб. является технической опиской.

Все иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СО "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: