Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 11-3528 (ключевые темы: кредитный договор - взыскание задолженности - коммерческий банк - подача искового заявления - оставление заявления без движения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 11-3528

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Фаюстовой М.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе ОАО "Банк Москвы" в лице представителя Копыловой Н.И. на определение Таганского районного суда города Москвы от 15 февраля 2012 г., которым постановлено:

- исковое заявление Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) к Черемисиной З.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить, установила:

истец АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Черемисиной З.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 г. исковое заявление ОАО "Банк Москвы" оставлено без движения, истцу был предоставлен срок для устранения недостатков.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 г. исковое заявление истцу возвращено в связи с неисполнением в установленный срок определения суда от 06 декабря 2011 г.

Не согласившись с данным определением, представитель ОАО "Банк Москвы" подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что истцу не было известно о вынесенном определении суда от 06 декабря 2011 г., а поэтому истец не располагал информацией о том, какие недостатки были указаны судом, равно как и возможностью их исправить в установленный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из материалов дела следует, что определение суда об оставлении иска без движения было вынесено 06 декабря 2011 г., однако, сведения о получении истцом копии данного определения в представленном материале отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец был лишен возможности в установленный указанным определением срок устранить выявленные судом при подаче искового заявления недостатки, в связи с чем обжалуемое определение от 15 февраля 2012 г. о возврате искового заявления по мотиву неустранения недостатков искового заявления, не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия - определила:

определение Таганского районного суда города Москвы от 15 февраля 2012 г. отменить, материал возвратить в суд со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи: