Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 11-3555 (ключевые темы: компенсация морального вреда - нематериальные блага - нравственные страдания - физическая боль - личные неимущественные права)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 11-3555

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В. и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Батюевой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по апелляционной жалобе Зубрилиной О.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012., которым постановлено: взыскать с Саенко Валерии Валерьевны, 21.09.1988 г.р., место рождения: гор. Пушкино Московской области в пользу Зубрилиной Ольги Петровны в счет компенсации морального вреда в размере ... руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с Саенко Валерии Валерьевны пошлину в доход государства в размере 200 руб., установила:

Зубрилина О.П. обратилась в суд с иском к Саенко В.В. о компенсации морального вреда в размере 500000 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении уголовного дела в размере 65000 руб., ссылаясь на то, что 30 сентября 2010 года Саенко В.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 31.10.2011 г. Приговором Мирового судьи судебного участка N 57 района Теплый Стан г. Москвы было установлено, что 30 января 2010 года в период с 18 часов до 19 часов ответчица, находясь в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Т., в ходе возникшей ссоры, на почве личной неприязни, схватила ее за руку, тем самым своими действиями причинила ей физическую боль. Совершенное ответчицей противоправное деяние нанесло ей не только телесные повреждения, но и причинило тяжелый моральный вред, выразившееся в унижении личного достоинства, так как на глазах соседей, в присутствии участкового инспектора ответчица выкрикивала в ее адрес оскорбления и угрозы. Из-за полученных переживаний у нее резко поднялось давление, она вынуждена была вызвать скорую медицинскую помощь.

Ответчица в судебное заседание не явилась, представитель ответчицы по доверенности Красноперова А.В. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу, ответчицу и ее представителя Красноперову, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные нрава и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано: "под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране нрав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др."

По делу установлено, 30 января 2010 года Саенко О.Н. на основании договора купли-продажи ... доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Теплый Стан, д. 25, к. 1, кв. 103, заключенного с Зубрилиной Т.С., вместе со своей дочерью Саенко В.В., приехали в квартиру и стали вселяться в нее. В ходе вселения в квартиру между Саенко В.В. и Зубрилиной О.П., проживающей в спорной квартире и являющейся также сособственником данной квартиры в ... доли, произошла ссора, в ходе которой Саенко В.В. схватила ответчицу за руку, причинив своими действиями потерпевшей физическую боль.

01 февраля 2010 года истица обратилась в поликлинику, из медицинской карты амбулаторного больного Зубрилиной О.П. имеется запись от 1 февраля 2010 года - со слов больной была избита неизвестной 30.01.2010 г. Объективно: состояние удовлетворительное, болезненности при пальпации нет. Чувствительность пальцев сохранены, диагноз - костно-травматической патологии не выявлено. Имеется запись от 03.02.2010 г. при осмотре по внутренней поверхности обеих плеч отек, кровоподтеки размерами 1,0x1,0 при пальпации болезненно: диагноз: ушиб, гематома мягких тканей обеих плеч.

13 апреля 2010 года истица обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Саенко В.В. На основании указанного заявления в отношении ответчицы было возбуждено уголовное дело, приговором суда от 30 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 31.10.2011 г., ответчица признана виновной в совершении преступления по ч. 1 ст. 116 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела истица заявляла гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере ... руб. и компенсации морального вреда в размере ... руб.

Гражданский иск Зубрилиной О.П. был оставлен без рассмотрения в связи с признанием за ней права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя частично исковые требования истицы в части компенсации морального ущерба, суд правильно исходил из того, что ответчица причинила истице физические и нравственные страдания, в связи с чем истица имеет право на компенсацию морального вреда.

С размером взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда соразмерен причинным истице физическим и нравственным страданиям, причинным истице ответчицей.

Также судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе истице в удовлетворении требования о взыскании с ответчицы расходов, связанных с рассмотрением уголовного дела, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия - определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зубрилиной О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи