Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 11-3560 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - обращение взыскания на заложенное имущество - стоимость заложенного имущества - неустойка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 11-3560

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В. и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Батюевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Коптева Н.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Коптева Н.В. в пользу Коммерческого Банка "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) сумму основной задолженности по кредитному договору от 10.12.2007 года в размере ... рублей ... копейки, проценты за пользование кредитом в размере ... рублей 68 копеек, неустойку в размере ... рублей 72 копейки, а также возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере ... рублей 00 копеек, а всего ... рублей 81 копейка.

Обратить взыскание на земельные участки с кадастровыми номерами ..., расположенных по адресу: ..., принадлежащее на праве собственности Коптеву Н.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ... рублей 00 копеек ... рублей 00 копеек.

Установила:

КБ "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к Коптеву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - земельные участки, ссылаясь на то, что 10.12.2007 года между КБ "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) и Коптевым Н.В. заключен кредитный договор N 868/455, условия которого надлежащим образом ответчиком исполнены не были. Во исполнение условий кредитного договора между сторонами заключен договор залога земельных участков. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ... руб, проценты за пользование кредитом в размере ... руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере ... руб., неустойку за просрочку возврата кредита в размере ... руб., возврат госпошлины в сумме ... руб. и обратить взыскание на предмет залога - земельные участки, расположенные по адресу: ..., принадлежащие на праве собственности Коптеву Н.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ... руб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.04.2011 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 22.09.2001 года решение суда от 22.04.2011 года отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Коптев Н.В., ссылаясь на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с 16.02.2012 года находился на стационарном лечении в хирургическом отделении больницы. Заявленные представителем ответчика ходатайства о вызове эксперта и об отложении дела были расценены судом как затягивание процесса. В 2012 году экспертом при проведении экспертизы была определена стоимость заложенного имущества - земельных участков на четверть меньше, по сравнению со стоимостью, определенной оценщиком при заключении договора ипотеки в декабре 2007 года. Судом повторно рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Кроме того, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку согласно п. 7.2 договора об ипотеке земельных участков от 18.12.2007 года все споры и разногласия по договору подлежат разрешению в судебном порядке, то есть по общему правилу подсудности по месту нахождения ответчика.

Ответчик Коптев Н.В. и его представитель по доверенности Макарчук Н.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений поддержали в полном объеме.

Представитель ЗАО "Строительное управление N 155", являющегося истцом в соответствии с определением суда от 13.04.2012 года о замене истца КБ "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) на ЗАО "Строительное управление N 155", по доверенности Гришанов Е.Д. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Коптева Н.В. и его представителя по доверенности Макарчук Н.В., представителя истца по доверенности Гришанова Е.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, а в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.

Дело рассмотрено по правилам суда апелляционной инстанции, поскольку оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с 16.02.2012 года находился на стационарном лечении в хирургическом отделении больницы, не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, как следует из материалов дела, в судебном заседании присутствовал представитель ответчика, представляющий его интересы по доверенности. Кроме того, на момент вынесения решения дело находилось в производстве суда более года, и судом неоднократно принимались меры для вызова ответчика в судебное заседание.

Судом по делу установлено, что 10.12.2007 года между КБ "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) и Коптевым Н.В. заключен кредитный договор N 868/455, в соответствии с которым банк предоставил Коптеву Н.В. кредит в размере ... руб. на срок до 26 февраля 2013 года, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить по ним проценты в размере 17% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств стороны заключили договор об ипотеке от 18.12.2007 года, согласно которого ответчик передал истцу в залог следующее имущество - земельные участки с кадастровыми номерами ..., расположенные по адресу: ... .

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены, денежные средства в размере ... руб. перечислены на счет ответчика Коптева Н.А. 08.02.2008 года.

Ответчиком с августа 2010 года стали нарушаться условия кредитного договора. 28.12.2010 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств согласно п. 5.3 договора.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 309, 310, 334, 336, 337, 341, 348, 393, 395 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ранее решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.04.2011 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 22.09.2001 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.04.2011 года отменено только в части обращения взыскания на заложенное имущество, в данной части дело передано на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. В остальной части решение оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, вывод суда о повторном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является неправомерным, поскольку решение суда от 22.04.2011 года в указанной части оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В целях исправления судебной ошибки судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда от 20.02.212 года в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, как незаконное.

В остальной части решение суда от 20.02.212 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Как следует из материалов дела, указанные выше земельные участки оценены сторонами договора об ипотеке земельных участков в размере ... рублей на момент заключения договора об ипотеке (п. 2.2).

Ответчиком Коптевым В.Н. представлено заключение об оценке данных земельных участков за 2011 год, согласно которому их стоимость определена в размере ... руб.

В ходе судебного разбирательства судом назначено проведение судебной экспертизы для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению экспертизы рыночная стоимость указанных земельных участков составляет ... руб.

В соответствии с п. 4.1. договора об ипотеке земельных участков в случае неисполнения ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств, предусмотренных кредитным договором, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об и потеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога в виде земельных участков с кадастровыми номерами ..., расположенных по адресу: ..., суд правильно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с заключением судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость указанных земельных участков составляет ... руб.

В этой части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, не влекут отмену решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств. На основании собранных по делу доказательств, с учетом требований ст.ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что рыночная стоимость земельных участков составляет ... руб. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку согласно п. 7.2 договора об ипотеке земельных участков от 18.12.2007 года все споры и разногласия по договору подлежат разрешению в судебном порядке, то есть по общему правилу подсудности по месту нахождения ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку изначально иск о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество предъявлен в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, исходя из условий п. 7.2 кредитного договора, согласно которому все споры между сторонами разрешаются в Черемушкинском районном суде г.Москвы. При этом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество является производным от исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года отменить в части взыскания с Коптева Н.В. в пользу Коммерческого Банка "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) суммы основной задолженности по кредитному договору от 10.12.2007 года в размере ... рублей 41 копейки, процентов за пользование кредитом в размере ... рублей 68 копеек, неустойки в размере ... рублей 72 копейки, а также возврата государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере ... рублей 00 копеек, а всего ... рублей 81 копейка.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коптева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи