Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 11-3565 (ключевые темы: договор займа - кредитный договор - неустойка - проценты за пользование кредитом - пропуск срока)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 11-3565

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В. и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Батюевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 января 2012 года, которым постановлено: взыскать со Зверева Н.А. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по Соглашению о кредитовании на получение Потребительской карты N ... в размере ..., проценты за пользование кредитом в размере ..., неустойку в размере ..., всего ... по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать со Зверева Н.А. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... .

Установила:

истец ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Звереву Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований, что 17 апреля 2006 года между ОАО "Альфа-Банк" и Зверевым Н.А. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительской карты, которому был присвоен N ... . Истцом условия указанного соглашения выполнены в полном объеме, ответчик от надлежащего исполнения условий договора уклоняется, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Зверев Н.А. в судебное заседание не явился, извещен судом по последнему известному адресу места жительства, возражений по существу заявленных требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части просит истец ОАО "Альфа-Банк" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "Альфа-Банк" по доверенности Сучкову Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 17 апреля 2006 года между ОАО "Альфа-Банк" и Зверевым Н.А. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительской карты, которому был присвоен N ... .

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условия выдачи Потребительской карты, открытия и кредитования Счета Потребительской карты (овердрафта) в ОАО "Альфа-Банк", а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, банк перечислил на счет ответчика денежные средства в размере ... с выплатой ...% годовых, а ответчик принял на себя обязательства вносить ежемесячные платежи по кредиту не позднее 17 числа каждого месяца в размере платежа, не менее минимального.

Ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему в соответствии с соглашением о кредитовании, однако от надлежащего исполнения условий договора уклоняется, принятых на себя обязательств по возврату денежных средств не исполняет, платежей по кредиту не производит.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец полностью исполнил свои обязательства по соглашению о кредитовании, в то время как ответчик принятых на себя обязательств по возврату кредита, уплате процентов не исполняет, в связи с чем правомерно взыскал со Зверева Н.А. в пользу ОАО "Альфа-Банк" в счет уплаты задолженности ... США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых: ... - основной долг, ... - проценты за пользование кредитом, неустойка - ..., определенная судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взысканной неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку начисление истцом штрафных санкций за просроченные выплаты по кредиту является мерой ответственности должника при неисполнении денежного обязательства, в связи с чем, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно уменьшил сумму штрафных пени, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, с ... до ..., так как заявленная истцом сумма штрафных санкций за просроченные выплаты явно несоразмерна последствиям нарушения основного обязательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 января 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: