Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-3571 (ключевые темы: кредитный договор - расторжение договора - существенное изменение обстоятельств - комиссия за выдачу кредита - заключение договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-3571

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В. и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе Киселева К.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 сентября 2011 года, которым постановлено: иск Киселева К.И. к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о расторжении договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, признании пунктов кредитного договора незаконными, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Признать пункты кредитного договора N ... от 07 октября 2008 года заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и Киселевым К.И. по взиманию комиссии за предоставление кредита незаконными.

Взыскать в пользу Киселева К.И. с ЗАО "Райффайзенбанк" комиссию за предоставление кредита в размере ... .

В остальной части иска Киселеву К.И. отказать.

Установила:

истец Киселев К.И. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Райффайзенбанк" о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением его условий, признании пунктов 1.7.2, 1.8, 6.1.3, 6.1.8, 1.11, 1.19 кредитного договора N ... от 07 октября 2008 года незаконными, взыскании сумм страхового взноса, комиссии за выдачу кредита и комиссии за открытие и/или ведение ссудного счета. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 07 октября 2008 года между ним и Банком был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Банк предоставил ему (истцу) кредит на сумму ... на приобретение квартиры. Обеспечением обязательств по названному кредиту был оформлен залог квартиры, расположенной по адресу: ... . Пункты 1.7.2, 1.8, 6.1.3 и 6.1.8 указанного кредитного договора ущемляют его права потребителя, выразившиеся в навязывание услуг потребителю по приобретению одних услуг приобретением иных услуг. Также пунктами 1.11 и 1.19 данного кредитного договора им уплачены комиссии за выдачу кредита и за открытие и/или ведение ссудного счета, которые истец считает неправомерными в силу закона. Кроме того, указывает на то, что конец 2008 года начало 2009 года стал кризисным не только для его семьи, но и для всего экономического мира, в связи с чем, финансовое положение резко изменилось в сторону ухудшения. Поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность признания физических лиц банкротами, что сильно затрудняет его положение, ставя его в зависимость от банка, просит учесть, что с его стороны предприняты все возможности для выполнения условий договора и расторгнуть кредитный договор в связи с существенным изменением его финансового положения в худшую сторону.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом. Его представитель в судебном заседании иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, считал исковые требования необоснованными и просил в их удовлетворении отказать, указывая на свободу договора на заключенных между сторонами условиях.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного в части отказа в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит истец Киселев К.И.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Яковлева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 07 октября 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Киселевым К.И. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму ... для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., на срок 240 месяцев с уплатой за пользование кредитом ...% годовых. Обеспечением обязательств по кредиту является залог недвижимого имущества, а также страхование жизни и потери трудоспособности Киселева К.И., риска утрат и повреждения недвижимого имущества, риска утраты права собственности владельца недвижимого имущества, при котором выгодоприобретателем по договору страхования, заключаемому Киселевым К.И. со страховой компанией, рекомендованной кредитором, является кредитор (п. 1.7.2, п. 1.8 кредитного договора).

Пункты 6.1.3 и 6.1.8 кредитного договора гласят, что заемщик (Киселев К.И.) обязуется до фактического предоставления кредита застраховать за свой счет риски, перечисленные в п. 1.7, заключив договор, указанный в п. 1.8 настоящего договора, где в качестве выгодоприобретателя будет указан кредитор. В случае недостаточности средств страхового возмещения, выплаченного по договору, указанному в п. 1.8 настоящего договора, ежегодно вносить необходимые денежные средства на счет заемщика, и осуществлять все вышеуказанные платежи через вышеуказанных счет.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости в осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами, расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Статья 9 ФЗ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", устанавливающей общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, в соответствии с которым, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, представленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Киселева К.И. о расторжении договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, признании пунктов кредитного договора об обязании заключить договор страхования, о выплате страховых сумм недействительными (п. 1.7.2, 1.8, 6.1.3, 6.1.7, 6.1.8), взыскании сумм страхового взноса, поскольку установил, что правовых оснований для расторжения договора на указанных основаниях не имеется. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, с условиями кредитного договора Киселев К.И. был ознакомлен и согласен с ними.

Удовлетворяя исковые требования истца о признании незаконными условий кредитного договора, касающихся взимания комиссии за предоставление кредита, содержащихся в п. 1.11, п. 1.19.1 кредитного договора, и взыскании незаконно удержанной комиссии за выдачу кредита, суд исходил из того, что условие кредитного договора по взиманию комиссии за предоставление кредита является ничтожным, в связи с чем с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Киселева К.И. взыскал выплаченную истцом комиссию в размере ... .

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах действующего законодательства.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изменение имущественного положения Киселева К.И. не может являться основанием для расторжения кредитного договора, поскольку при заключении договора истец был обязан предвидеть возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода. Состояние экономической ситуации в стране, доход истца не являлись условием заключения договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности Банку возникает в не зависимости от данных обстоятельств. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для расторжения кредитного договора, судебная коллегия находит необоснованными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 сентября 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: