Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-3575 (ключевые темы: инвестиции - неосновательное обогащение - недвижимость - договор долевого участия в строительстве - участие в долевом строительстве)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-3575

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.

при секретаре Батюевой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе Ивановой Т.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ивановой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Евротраст-Недвижимость" о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..., а также государственной пошлины в размере ... руб. - отказать.

Установила:

Иванова Т.В. обратилась в суд к ООО "Евротраст-Недвижимость" с иском о взыскании сумм неосновательного обогащения, имевшего место со стороны ответчика в результате неправомерного включения в расчет стоимости приобретенного ею жилого помещения площади лоджии.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что 8 апреля 2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N ... по инвестированию строительства объекта недвижимости - жилого дома со строительным адресом: ... . Результатом инвестиционной деятельности должна была стать трехкомнатная квартира ориентировочной (проектной) общей площадью 126,48 кв.м., расположенная на шестом этаже, секция 2, условный номер ... .

Также суд установил, что оплата по указанному договору в размере ... руб. истцом была произведена.

В соответствии с экспликацией БТИ общая площадь квартиры составила 121,80 кв.м., площадь лоджии - 4,4 кв.м. (л/д24), данное обстоятельство усматривается и из кадастрового паспорта помещения (л/д23).

Право собственности истца на квартиру N ... по адресу: ..., общей площадью 121,8 кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке (л/д 21).

Кроме того, 23 ноября 2007 года между истцом и ответчиком был подписан Акт о зачете встречных однородных требований по договору N ... от 8 апреля 2004 года, данная необходимость была вызвана уменьшением общей площади квартиры на 0,28 кв.м., в связи с чем излишне уплаченные истцом денежные средства в размере ... руб. (из расчета 58 000 руб. за кв.м.), были зачтены в счет денежного требования ответчика об оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, паспортизации квартиры, расходов по получению выписки из базы данных ЕИС "Жилище", охранных услуг (л/д 20).

Из имеющейся в материалах дела технической документации усматривается, что площадь лоджии - 4.4 кв.м. является частью квартиры истца (л/д 24).

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. 421, 431 ГК РФ, а также принимая во внимание Методологические положения по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал, утвержденные Приказом Росстата от 11 марта 2009 года N 37, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

Так, из п. 5.1 заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве N ... от 8 апреля 2004 года следует, что объем инвестиций, вкладываемый соинвестором, определяется как произведение инвестиционной стоимости одного квадратного метра общей площади объекта, согласованной сторонами в размере ... руб., и доли общей площади объекта, получаемой соинвестором в результате инвестиционной деятельности, выраженной в квадратных метрах общей площади квартиры.

Исходя из приведенных выше условий договора и их буквального толкования, принципа свободы договора, судебная коллегия полагает, что со стороны ответчика не имело место неосновательное приобретение или сбережение денежных средств истца, а включение в общую площадь квартиры площади лоджии (4,4 кв.м.) не противоречит требованиям закона, что позволяет сторонам, исходя из присущих гражданскому законодательству принципов диспозитивности, свободы договора, заключать между собой соответствующие соглашения в том числе и на таких условиях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере стоимости разницы между площадью квартиры 126,2 кв.м., определенной в договоре участия в долевом строительстве и ее реальной площадью 121,8 по данным экспликации БТИ, являются неправомерными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в пункте 5.1 договора участия в долевом строительстве стороны пришли к соглашению об оплате всего объема инвестиций, вкладываемых соинвестором в объект недвижимости, в которую входит и размер лоджии.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: