Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 11-3584 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - взыскание судебных расходов - тяжелая болезнь - сроки - беспомощное состояние)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 11-3584

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.

при секретаре Хазариди А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по частной жалобе представителя Петрова А.В. по доверенности Рачиковой О.Н. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г., которым постановлено:

восстановить Черкасову СФ процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на определение Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г., установила:

11 мая 2010 г. вынесено решение по делу по иску Петрова А.В. к Черкасову С.Ф., Куликову А.В., СНТ "Ленинградец", НП "Садлеггаз" о защите чести, достоинства и деловой репутации, которым исковые требования Петрова А.В. были удовлетворены частично.

Указанное решение вступило в законную силу 06.07.2010 г.

Черкасов С.Ф. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением того же суда с Петрова А.В. в пользу Черкасова С.Ф. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 000 руб. (том 2, л.д. 256-257).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2011 г. определение Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г. отменено, вынесено новое определение, которым в удовлетворении заявления Черкасова С.Ф. о взыскании судебных расходов с Петрова А.В. отказано (том 2, л.д. 277-279).

Определением судьи Московского городского суда от 23 августа 2011 г. Черкасову С.Ф. возвращена без рассмотрения по существу надзорная жалоба на вышеуказанные определение Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2011 г., поданная 15 августа 2011 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2011 г. возвращена без рассмотрения по существу, поданная Черкасовым С.Ф. надзорная жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2011 г., как поданная с нарушением правил подсудности, установленных ст. 277 ГПК РФ, так как не рассматривалась по существу в президиуме Московского городского суда Российской Федерации.

Определением судьи Московского городского суда Лукьяненко О.А. от 24 февраля 2012 г. Черкасову С.Ф. возвращена без рассмотрения по существу надзорная жалоба на определение Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2011 г., направленная заявителем в Московский городской суд через организацию почтовой связи 17.01.2012 г. по основанию пропуска процессуального срока, предусмотренного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (том 3, л.д. 6).

03 апреля 2012 г. в суд поступило заявление Черкасова С.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определение Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2011 г., в обоснование которого заявитель ссылается на то, что процессуальный срок пропущен по уважительной, не зависящей от него причине, в связи с незаконным, по его мнению, отказом в принятии жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Петрова А.В. по доверенности Рачикова О.Н.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 4 ст. 112 ГПК РФ указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подавшего жалобу, его беспомощное состояние и другое) и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Удовлетворяя заявление Черкасова С.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определение Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г., суд исходил из того, что указанный срок был пропущен по уважительной причине, объективно исключающей возможность подачи жалобы в установленный срок.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (абз. 3 пункта 1).

Этот срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции и подача надзорной жалобы или представления прокурора в вышестоящий суд надзорной инстанции после получения определения об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не влечет за собой его исчисления заново.

Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства (п. 2).

Как следует из материалов дела, определение Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г. отменено определением Московского городского суда от 18 февраля 2011 г., вынесено новое определение, которым в удовлетворении заявления Черкасова С.Ф. о взыскании судебных расходов с Петрова А.В., таким образом, с 19 февраля 2011 г. начал течь предусмотренный законом процессуальный срок для обжалования судебного постановления, вступившего в законную силу.

В суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определение Головинского районного суда г. Москвы от 14.12.2010 г. и на определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 февраля 2011 г. Черкасов С.Ф. обратился 03.04.2012 г.

Довод заявителя о том, что определением судьи Московского городского суда Наумовой Е.М. от 23.08.2011 г. его жалоба была незаконно возвращена без рассмотрения по существу, равно как возвращена без рассмотрения по существу определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2011 г. не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, не позволивших Черкасову С.Ф. подать жалобу в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для восстановления Черкасову С.Ф. пропущенного процессуального срока для обжалования судебного постановления, вступившего в законную силу 18.02.2011 г., в связи с чем определение от 18 апреля 2012 г. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением определения об отказе в удовлетворении заявления Черкасова С.Ф.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г. отменить, вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Черкасова С.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определение Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2011 г. отказать.

Председательствующий:

Судьи: