Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 11-3585 (ключевые темы: подсудность - запись в трудовой книжке - вынужденный прогул - оплата отпуска - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 11-3585

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В. и судей Пономарева А.Н., Дедневой Л.В.,

при секретаре Калугине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. гражданское дело по частной жалобе Орлова В.В. на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 января 2012 года, которым постановлено:

передать гражданское дело N 2-253/12 по иску Орлова В.В. к ЗАО "ВПТ-МК" о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по оплате отпусков, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда на рассмотрение по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы, установила:

21.11.2011 Орлов В.В. обратился в Тимирязевский районный суд города Москвы с иском к ЗАО "ВПТ-МК" о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по оплате отпусков, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, который принят к производству суда определением от 27.12.2011.

В судебном заседании 25.01.2012 представителем ответчика ЗАО "ВПТ-МК" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы, поскольку адрес места нахождения ответчика относится к территориальной юрисдикции этого суда.

Истец Орлов В.В. против удовлетворения ходатайства ответчика возражал.

25.01.2012 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Орлов В.В. по доводам своей частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены определения суда от 25.01.2012.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд правильно руководствовался положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что дело принято к производству Тимирязевского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, в связи с чем имеются основания для передачи дела в другой суд.

Так, в соответствии с общими правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства (нахождения) ответчика.

Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и Уставу ЗАО "ВПТ-МК" местом нахождения общества и его государственной регистрации является г. Москва ул. ..., что не относится к территориальной юрисдикции Тимирязевского районного суда г. Москвы.

Учитывая, что исковое заявление принято к производству суда 27.12.2011, то вывод суда о принятии дела с нарушением правил подсудности, является обоснованным.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для передачи дела по подсудности является обоснованным, а определение - законным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется; доводы частной жалобы Орлова В.В. о фактическом месте нахождения ответчика и его исполнительного органа по адресу: г. Москва, ..., относящемуся к подсудности Тимирязевского районного суда г. Москвы, не подтверждены необходимыми доказательствами, основаны на неправильном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Орлова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: