Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 11-3599 (ключевые темы: сертификаты - индоссамент - договор поручения - договор комиссии - денежные средства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 11-3599

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

судей Катковой Г.В. Лукашенко Н.И.

при секретаре Честных М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по апелляционной жалобе ООО ТЦ "Экзотик" на решение Басманного районного суда гор. Москвы от 12 января 2012 года, которым постановлено: признать договор поручения N ... от ... г. и договор комиссии N ... от ... г., заключенные между Васильевым И.В. и ООО "Туристический центр "Экзотик" недействительными.

Взыскать с ООО "Туристический Центр "Экзотик" в пользу Васильева И.В. уплаченные по договору денежные средства в размере ... руб., убытки в размере ... руб., всего ... руб.

В остальной части исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "Туристический Центр "Экзотик" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Установила:

Васильев И.В. обратился в суд с иском к ООО "Туристический Центр "Экзотик", в котором просил признать договор поручения N ... от ... г. и договор комиссии N ... от ... г. недействительными, взыскать уплаченную по договору поручения N ... денежную сумму в размере ... руб., возместить расходы на оплату авиабилетов в размере ... руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В обоснование своих требований указал, что является владельцем сертификата клубного отдыха. В марте 2007 г. истец согласился на предложенную ответчиком услугу по продаже принадлежащего ему сертификата, оплатив дополнительно денежные средства в размере ... руб. за "техническое приложение к индоссаменту". После неоднократных телефонных переговоров в ... ... г. истец получил от ответчика информацию о продаже своего сертификата и необходимости приезда ... ... г. в Москву для получения причитающихся денежных средств за продажу сертификата. Однако до настоящего времени сертификат не продан, денежные средства не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании ранее против удовлетворения иска возражала по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ООО "Туристицеский Центр "Экзотик".

Истец Васильев И.В. в судебное заседание не явился, представил возражения на жалобу и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 227, 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителей ООО "Туристицеский Центр "Экзотик" по доверенности и ордеру Сустина И.С., по доверенности Зюлину Т.И., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом первой инстанции установлено, что истец является владельцем сертификата ..., зарегистрированным в Трастовом Комитете "XANTO TRAIDING LIMITED", г. Лондон, со сроком действия с 31 мая 2007 г. по 31 мая 2076 г. (л.д. 10).

30 марта 2007 г. "Туристический Центр "Экзотик" направил в адрес супруги истца Васильевой Л.А. письмо, в котором указал, что является официальным представителем Лондонского Трастового Комитета "XANTO TRAIDING LIMITED" на территории РФ и по поручительству комитета занимается обслуживанием указанных сертификатов на клубный отдых.

В письме ответчик предложил ряд услуг, в том числе услугу, которую впоследствии выбрал истец, а именно: вторичную продажу бессрочного сертификата клубного отдыха (л.д. 20, 21).

05 июня 2007 г. между сторонами был заключен договор комиссии N ..., предметом которого является выставление на продажу "Туристическим Центром "Экзотик" таймшера системы MULTICLUB, принадлежащего Васильеву И.В., по цене ... условных единиц, по средствам заключения необходимого для этого договоров. Выставление на продажу происходит следующим образом: включение сведений о выставляемом таймшере в базу данных; внесение в реестр выставленных на продажу сертификатов; рассылка информации продавцам вторичного рынка и презентационным площадкам; проведение собственных презентаций и долевое участие в презентациях, заключение договоров с третьими лицами на осуществление всех указанных услуг и т.д. (л.д. 22).

Сертификат продан не был.

30 марта 2010 г. между сторонами был заключен договор комиссии N ... предметом которого также явилось выставление на продажу "Туристическим Центром "Экзотик" таймшера системы MULTICLUB, принадлежащего Васильеву И.В., по цене ... условных единиц, по средствам заключения необходимых для этого договоров. Выставление на продажу происходит указанным выше образом. (л.д. 25, 26).

Сертификат продан не был.

31 мая 2011 г. между сторонами вновь заключен договор комиссии N ..., предметом которого также явилось выставление на продажу "Туристическим Центром "Экзотик" таймшера системы MULTICLUB, принадлежащего Васильеву И.В., по цене ... условных единиц, по средствам заключения необходимых для этого договоров. Выставление на продажу происходит аналогичным ранее заключенным договорам образом (л.д. 35, 36).

Также 31 мая 2011 г. между сторонами заключен договор поручения N ..., согласно которому доверитель поручает поверенному от имени и за счет доверителя произвести следующие действия: приобрести на денежные средства доверителя, переданные поверенному в размере ... руб., техническое приложение к индоссаменту и перевести их на банковский счет компании "..." в счет оплаты публичного договора-оферты по приобретению технического приложения к индоссаменту от 01 января 2008 г. (п. 1.1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от 03.06.2011 г. истцом было внесено в кассу ТЦ "Экзотик" ... руб. (л.д. 39).

Доверенный обязался принять от доверителя денежные средства и выполнить действия, указанные в п.1.1 настоящего договора не позднее 15 банковских дней с момента получения их от доверителя. Представить доверителю платежное поручение с отметкой банка о переводе денежных средств на расчетный счет"XANTO TRAIDING LIMITED" или отчет системы клиент банк поверенного с отметкой об исполнении платежного поручения (л.д.37).

Согласно раздела 2 названного договора поручения, доверитель обязался при предъявлении поверенным документа, подтверждающего факт перевода денежных средств на банковский счет компании "XANTO TRAIDING LIMITED" подписать акт выполненных работ по настоящему договору (л.д.37).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указала в судебном заседании, что выставление на продажу сертификата осуществляется путем электронной торговой системы "Spacebanke" компании "...". Обязательства по данному договору ответчик исполнил в полном объеме. Существенным условием выставления на комиссию бессрочного членства электронной торговой системы "Farlega Investments Limited" "Spacebanke" является наличие у продавца индоссамента на сертификат. Стоимость получения индоссамента согласно прайс-листу "..." составляла в мае 2011 г. ... евро. Для заказа технического приложения к индоссаменту был заключен договор поручения N ... от 31 мая 2011 г., согласно которому ООО "ТЦ "Экзотик" обязалось приобрести за счет истца техническое приложение к индоссаменту - сертификат ORC. Ответчик считает, что обязательства по договору выполнены ответчиком надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанный акт приема - передачи.

Ответчик пояснил, что сертификат Васильева И.В. находится в базе торговой системы "Spacebanke", по средствам которой осуществляется привлечение и поиск покупателей для его сертификата и свои обязательства ТЦ "Экзотик" продолжает выполнять.

Суд не согласился с доводами ответчика и удовлетворил иск. При этом суд исходил из того, что согласно понятий и определений, заключенного между сторонами договора комиссии, сертификат передоверия (ORC) это техническое приложение к индоссаменту, предусмотренное уставом клуба. Держатель Таймшера обязан его иметь в случае, если это определено уставом. Устав клуба - это свод правил, прав и обязанностей, регулирующих отношения между держателем таймшера и администрацией предоставляющей размещение таймшера-интервала.

Суду доказательств того, что истец был ознакомлен с названными условиями и их наличием, а также с условиями продажи сертификата через систему "Spacebanke", ответчиком не представлено.

Ответчик, предлагая в информационном письме от 30 марта 2007 г. услугу в виде вторичной продажи бессрочного сертификата, указал лишь на удержание комиссионных за приоритетную продажу сертификата (л.д. 21).

Судом учтено также и то обстоятельство, что ранее при заключении договоров комиссии на продажу сертификата в 2007 и 2010 г.г. и при выставлении сертификата на продажу, на истца не была возложена обязанность по оплате денежных средств за "техническое приложение к индоссаменту".

Согласно п. 2.1.4 договора комиссии Васильев И.В. обязался совершить передаточную надпись на сертификате, сертификате передоверия или индоссаменте и подписать все необходимые документы для переоформления сертификата на покупателя, указанного ответчиком, в том числе ORC.

Однако перечисленные в п. 2.1.4 договора документы Васильев И.В. обязался подписать лишь при получении денежных средств, вырученных за продажу сертификата, и после его продажи.

Как указал ответчик в своих возражениях, сертификат Васильева И.В. находится в базе торговой системы "Spacebanke" и в настоящее время свои обязательства ТЦ "Экзотик" продолжает выполнять, денежные средства от продажи сертификата Васильевым И.В. не были получены.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что поскольку сертификат клубного отдыха ответчиком не продан, оснований для выплаты денежных средств истцом в размере ... руб. не имелось.

Согласно раздела 2 договора поручения N ... от ... доверитель обязался при предъявлении поверенным документа, подтверждающего факт перевода денежных средств на банковский счет компании "...", подписать акт выполненных работ по настоящему договору (л.д. 37).

Судом первой инстанции установлено, что надлежащие документы о переводе выплаченных истцом денежных средств ему не были представлены. По приезду в Москву 14 июня 2011 г., в предоставлении платежного поручения с отметкой банка о переводе средств истцу было отказано. Вместо требуемого документа, через продолжительный период времени, начальник отдела выплат Пронина Н.А. вручила лишь запечатанный конверт, который по утверждению ответчика, был получен из Англии. В данном конверте находилось три листа с текстом на английском языке и три экземпляра актов приема-передачи документов N ... от 06 июня 2011 г. на русском языке.

Акт приема-передачи был подписан супругой истца не 06 июня, а 14 июня 2011 г. и по той причине, что ответчик уверял, что сертификат уже продан, а без подписания данного акта получить денежные средства невозможно.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что ссылка ответчика на подписание акта - приема передачи от 06 июня 2011 г., а следовательно выполнения обязательств со стороны ответчика, не может являться подтверждением надлежащего исполнения обязательств, поскольку доказательства об обязанности истца оплатить денежные средства в размере ... руб., а также допустимые доказательства о переводе уплаченных истцом денежных средств, суду не представлены. Судом учтено также, что денежные средства за продажу сертификата истцу не переданы.

Суд взыскал с ответчика денежные средства в размере ... руб., признав договор поручения и договор комиссии недействительными, как заключенные под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Требования истца о взыскании причиненных истцу убытков в виде потраченных на покупку авиабилетов 03.06.2011 г. и 14.06.2011 г денежных средств в размере ... руб. судом удовлетворены частично.

При этом суд обоснованно исходил из того, что по смыслу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ расходы на приобретение билетов Васильевой Л.А. - супруги истца, не являются издержками и расходами на представителя истца, в связи с чем требования истца удовлетворил в части понесенных им расходов на оплату своего проезда в Москву и обратно в размере ... руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда судом не удовлетворены, при этом суд правильно исходил из того, что правоотношения сторон по заключению договора комиссии и поручения регулируются нормами ГК РФ, при этом доказательств, причинения физических и нравственных страданий истцу действиями ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют доводы возражений по иску, которые были проверены судом и оценка которым в решении дана.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда определила:

решение Басманного районного суда гор. Москвы от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи