Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 11-3600 (ключевые темы: договор займа - резидент - неустойка - оплата государственной пошлины - взаимные требования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 11-3600

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

судей Катковой Г.В. Сорокиной Л.Н.

при секретаре Честных М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по апелляционным жалобам ООО "Тульская Строительная Компания" и Глуховцева В.Э. на решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 23 января 2012 года, которым постановлено: взыскать с Глуховцева В.Э. в пользу ООО "Тульская Строительная Компания" сумму основного долга по договору займа от 03 августа 2010 года в размере ... руб., проценты по договору займа от 03 августа 2010 года в размере ... руб., проценты за просрочку платежа по договору займа от 03 августа 2010 года в размере ... руб., сумму основного долга по договору займа от 10 сентября 2010 года в размере ... руб., проценты по договору займа от 10 сентября 2010 года в размер ... руб., проценты за просрочку платежа по договору займа от 10 сентября 2010 года в размер ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер ... руб. а всего ... руб.

В остальной части иска ООО "Тульская Строительная Компания" отказать.

В удовлетворении встречного иска Глуховцева В.Э. к ООО "Тульская Строительная Компания" о взыскании денежных средств отказать.

Установила:

ООО "Тульская строительная компания" обратилась в суд с иском к ответчику Глуховцеву В.Э. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указала, что 03 августа 2010 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму ... руб. со сроком погашения не позднее 05 сентября 2010 г., который был продлен до 05 октября 2010 г., указанная сумма займа была перечислена ответчику платежным поручением N ... от 03.08.2010 г.

10.09.2010 г. истец заключил с ответчиком договор займа на сумму ... руб. со сроком погашения не позднее 10 октября 2010 г., указанная сумма была перечислена платежным поручением N ... от 10.09.2010 г.

До настоящего времени ни полного, ни частичного погашения долга ответчиком не произведено. Истец просил взыскать с ответчика долг по договорам займа от 03.08.2010 г. и от 10.09.2010 г. - ... руб., проценты за пользование заемными средствами в размере ... руб., проценты за просрочку возврата денежных средств в размере ... руб., расходы по государственной пошлине в размере ... руб.

В процессе рассмотрения дела по существу истец уточнил свои требования в части размера суммы процентов и просил взыскать с Глуховцева В.Э. проценты за пользование займом по договору от 03.08.2010 г. по состоянию на день вынесения решения суда в сумме ... руб., проценты за просрочку выплат в размере ... руб., а всего сумму по данному договору ... руб. Также просил взыскать проценты за пользование займом по договору от 10.09.2010 г. по состоянию на 25.05.2011 г. в сумме ... руб., проценты за просрочку выплат в размере ... руб., всего по данному договору - ... руб. Всего взыскать ... руб. согласно прилагаемому расчету (л.д. 81-82).

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года требования ООО "Тульская строительная компания" были удовлетворены и с ответчика было взыскано в счет долга по договору займа от 03 августа 2010 г. ... руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ... руб. ... коп., неустойка в размере ... руб. ... коп., долг по договору займа от 10 сентября 2010 г. в размере ... руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ... руб. ... коп., неустойка в размере ... руб. ... коп., расходы по государственной пошлине в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец неоднократно уточнял свои требованиям. По уточненным в судебном заседании требованиям от 19 января 2012 года просил суд взыскать с ответчика Глуховцева В. Э. по договору займа от 03 августа 2010 года - сумму основного долга в размере ... руб., проценты за пользование заемными средствами в сумме ... руб., проценты за просрочку платежа в размере ... руб., по договору займа от 10 сентября 2010 года- сумму основного долга в размере в сумме ... рублей, проценты за пользование заемными средствами в сумме ... руб., проценты за просрочку платежа в размере ... руб., а так же взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Ответчиком Глуховцевым В.Э. при новом рассмотрении дела были заявлены встречные требования, в обоснование которых ответчик указал, что 22 апреля 2009 года между ним и ООО "Тульская строительная компания" в лице ... Надеждина Б.Н. и 21 мая 2009 года между ним, ответчиком и ООО "Тульская строительная компания" в лице ... Проселкова Н.В. были заключены договора, в соответствии с условиями которых Глуховцев В.Э. через юридическое лицо DOO "...", являющейся резидентом Республики ... и собственником земельного участка, передает ООО "Тульская строительная компания" земельный участок, расположенный в Республике ..., административная единица ..., ..., площадью ... кв.м., при этом ООО "Тульская строительная компания приобретает земельный участок с оформлением на юридическое лицо, являющееся резидентом Республики ... DOO "...". ООО "Тульская строительная компания" уплачивает Глуховцеву В.Э. ... евро, исходя из цены ... евро за 1 кв.м. площади земельного участка. Оплата производится частями следующим образом: DOO "..." официально приобретает по договору земельный участок у DOO "..." за ... евро и оплачивает указанную сумму перечислением через банки Республики .... Данные денежные средства были перечислены и земля была оформлена в собственность компании DOO "...", при этом компания осталась должна Глуховцеву В.Э. ... евро, что соответствует ... рублей (курс евро к рублю ...). В августе 2010 года ООО "Тульская строительная компания" предложила Глуховцеву В.Э. оплатить часть суммы долга, при этом оформить данную сделку через договор займа. Данная инициатива исходила от истца, поскольку иным способом денежные средства было невозможно перечислить с юридического лица на физическое лицо. При этом ООО "Тульская строительная компания" взяло на себя обязательство по "покрытию возврата займа" в последующем на счет общества. 03 августа 2010 года был заключен договор займа с ООО "Тульская строительная компания", где последний перечислил на счет Глуховцева В.Э. ... рублей. 10 сентября 2010 года также был заключен договор займа, где ООО "ТСК" перечислило на счет Глуховцева В.Э. ... рублей. Таким образом, после перевода ... рублей ООО "Тульская строительная компания" частично рассчиталось перед Глухоцевым В.Э. за земельный участок, расположенный в Республике .... Глуховцев В.Э. считает, что денежные средства, которые требует к возмещению истец, не являлись заемными, поскольку переводились на счет ответчика в связи с погашением ООО "Тульская строительная компания" своих обязательств перед ответчиком.

Глуховцев В.Э. просил суд признать договора займа от 03 августа 2010 года и от 10 сентября 2010 года, а так же дополнительное соглашение от 03 сентября 2010 года к договору займа от 03 августа 2010 года, заключенные между ним и ООО "Тульская строительная компания" недействительными.

Впоследствии ответчик изменил встречные требования, указав, что в настоящее время ООО "Тульская строительная компания" в лице DOO ... является собственником земельного участка в республике ... . Задолженность ООО "Тульская строительная компания" перед Глуховцевым В.Э. подтверждается договором от 22 апреля 2009 года (п. 4.7) и 21 мая 2009 года (п. 4.6). Сумма задолженности ООО "Тульская строительная компания" перед Глуховцевым В.Э. на 27 сентября 2011 года составляет ... рублей. До настоящего времени ООО "Тульская строительная компания" полностью не рассчиталось с Глуховцевым В.Э. по договору купли-продажи земельного участка. Глуховцев В.Э. просил суд взыскать с ООО "Тульская строительная компания" в его пользу задолженность по договору в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек., расходы на оплату госпошлины в размере ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Представитель истца ООО "Тульская строительная компания", действующая по доверенности Нефедкина О.В., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Глуховцев В.Э., так же представляющий интересы третьего лица по встречному иску DOO "...", представитель ответчика, действующий как по ордеру, так и по доверенности адвокат Жданов Д.В., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований ООО "Тульская строительная компания". Ответчик Глуховцев В.Э. так же уточнил встречные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил суд взыскать с ООО "Тульская строительная компания" задолженность по договору в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными

средствами в размере ... рублей ...копеек. расходы на оплату госпошлины в размере ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Представитель третьего лица по встречному иску, ... DOO "..." Надеждин Б.Н. в судебное заседание явился, пояснил суду, что возражает против удовлетворения требований Глуховцева В.Э., считает подлежащими удовлетворению требования, заявленные ООО "Тульская строительная компания".

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционных жалобах ООО "Тульская строительная компания" и Глуховцев В.Э.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "Тульская Строительная Компания" по доверенности Нефедкину О.В., Глуховцева В.Э., его представителя по ордеру и доверенности Жданова Д.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи, в действительности не были получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ст. 812 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что 03 августа 2010 г. между ООО "Тульская строительная Компания" (Займодавец) и Глуховцевым В.Э. (Заемщик) был заключен Договор займа, по условиям которого Займодавец передает на условиях договора в собственность Заемщику денежные средства в размере ... руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму и проценты по займу в срок и в порядке, определенном настоящим договором (л.д. 5).

По условиям п. 2 Договора Заемщик обязался уплатить проценты в размере одного процента годовых на сумму займа.

Сумма займа предоставляется Заемщику на срок один месяц до 05 сентября 2010 г. и должна быть возвращена не позднее указанной даты (п.п. 4, 5 Договора).

Согласно п. 7 Договора в случае просрочки возврата суммы займа, Заемщик уплачивает проценты в размере ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день возврата Заемщиком суммы займа.

Дополнительным соглашением от 03 сентября 2010 года, подписанным между сторонами, изменен срок предоставления займа - до 05 октября 2010 г. (л.д. 6).

Сумма займа в размере ... руб. была перечислена истцом на счет Глуховцева В.Э., находящийся в ЗАО "..." 03 августа 2010 года, что подтверждается платежным поручением N ... (л.д. 7).

10 сентября 2010 г. между сторонами был заключен еще один Договор займа на сумму ... руб. с уплатой процентов в размере 1 процента годовых на сумму займа и сроком возврата не позднее 10 октября 2010 г. (л.д. 8).

Истцом выполнены обязательства по данному договору и сумма займа в размере ... руб. перечислена так же на счет ответчика в ЗАО "..." по платежному поручению N ... (л.д. 9).

При этом платежное поручение N ... так же имеет указание, что денежные средства перечисляются по договору процентного возвратного займа от 10 сентября 2010 года.

Из материалов дела судом также установлено, что истец направлял ответчику претензию с требованием о возврате суммы займа, процентов (л.д. 10-13), однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В судебном заседании ответчик не отрицал факт получения денежных средств, однако пояснил, что они были перечислены не в счет договора займа, а в счет оплаты стоимости земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Тульская строительная компания", суд обоснованно исходил из того, что между сторонами были заключены договора займа, платежные поручения имеют прямое указание на назначение платежа - перечисление денежных средств по договору процентного возвратного займа от 03 августа 2010 года и 10 сентября 2010 года.

Так же между сторонами 03 сентября 2010 года к договору займа от 03 августа 2010 года было заключено дополнительное соглашение, которым был изменен срок возврата денежных средств, что так же подтверждает факт заключения договора займа.

Доводы ответчика о том, что договора займа от 03 августа 2010 года, от 10 сентября 2010 года и дополнительное соглашение от 03 сентября 2010 года им были подписаны 18 сентября 2010 года, поскольку в период с 02 сентября 2010 года по 14 сентября 2010 года он находился в ..., судом обоснованно не приняты во внимание, как противоречащие положениям ст. 807 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку договором займа предусмотрена уплата процентов в размере 1% годовых, судом также обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов по договору займа от 03.08.2010 г. в размере ... руб. за период с 03.08.2010 года по 19.01.2012 года (... руб. : 100% х 1% : 360 х 525 дней), по договору займа от 10 сентября 2010 года проценты за период с 10.09.2010 года по 19.01.2012 года в размере ... руб. (... руб.  : 100% х 1% : 360 х 490 дней).

Оснований для уменьшения указанной денежной суммы судом не найдено в силу положений ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом правильно применены положения ст. 395 ГК РФ и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования на день принятия решения судом - 8%, по договору займа от 03 августа 2010 года за период с 06 октября 2010 года по 19 января 2012 года в размере ... руб. ... коп. (... руб. : 100% х 8% : 360 х 461 дней), а по договору займа от 10 сентября 2010 года за период с 11 октября 2010 года по 23 января 2012 года в размере ... руб. ... коп. (... руб. : 100% х 8% : 360 х 458 дней).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки по договору займа от 03 августа 2010 года до  ... руб. и по договору займа от 10 сентября 2010 года до ... руб.

Встречные требования Глуховцева В.Э. к ООО "Тульская Строительная Компания" обоснованно не удовлетворены судом.

При этом суд правильно исходил из договоров, заключенных 17 июля 2008 года, 22 апреля 2009 года и 21 мая 2009 года между Глуховцевым В.Э. и ООО "Тульская строительная компания" в лице ... Проселкова Н.В., по которым Глуховцев В.Э. через юридическое лицо DOO ..., являющееся резидентом Республики ... и собственником земельного участка, передает ООО "Тульская строительная компания" земельный участок, расположенный в Республике ..., административная единица ..., ..., площадью ... квадратных метров. ООО "Тульская строительная компания" приобретает земельный участок с оформлением на юридическое лицо, являющееся резидентом Республики ... DOO "..." ООО "Тульская строительная компания" уплачивает Глуховцеву В.Э. ... евро исходя из цены ... евро за 1 кв.м. площади участка. Данными договорами предусматривалась оплата частями.

В соответствии с последним договором от 21 мая 2009 года стороны изменили условия оплаты и определили следующий порядок: ООО "Тульская строительная компания" приобретает земельный участок с оформлением на юридическое лицо, являющееся резидентом Республики ... DOO "..." ООО "Тульская строительная компания" уплачивает Глуховцеву В.Э. ... евро . DOO "..." официально приобретает по договору земельный участок у DOO "... за ... евро и оплачивает указанную сумму перечислением через банки Республики ... - данный пункт выполнен. ООО "Тульская строительная компания" заключает с Глуховцевым В.Э. договор купли - продажи нежилых помещений в жилом доме по адресу ... площадью ... м2 общей стоимостью ... руб. Данное условие выполнено. ТСК за свой счет производит регистрацию собственности Глуховцева В.Э. на нежилое помещение - данное условие также выполнено. Стороны оценили стоимость магазина из расчета ... евро за 1 кв.м. площади в сумме ... евро. Разница между оценочной стоимостью и оплатой второй части за земельный участок (... евро), что составляет ... евро по усмотрению Проселкова Н. В. может быть использована:

оставлена в распоряжении Глуховцева В.Э.

использована на оплату договора купли-продажи (согласно п. 4.2.),

переведена на счет DOO "..." или получена иным способом по дополнительной договоренности сторон.

Предыдущие договора сторон признаны недействующими.

Отказывая Глуховцеву В.Э. в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что таких оснований не имеется, поскольку стороны не договорились об обязательном перечислении денежных средств на счет Глуховцева В.Э. и ими была предусмотрена альтернативная форма расчета по ... ООО "Тульская строительная компания" Проселкова Н.В.

Кроме того суд так же обоснованно учитывал, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 22 июля 2008 года в отношении земельного участка, расположенного в Республике ..., административная единица ..., ..., площадью ... квадратных метров заключен между двумя юридическими лицами DOO "..." и DOO "..." и все расчеты по нему проведены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Глуховцева В.Э. в пользу истца ООО "Тульская Строительная Компания" взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере ... руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы жалобы Глуховцева В.Э. повторяют доводы встречного иска, были предметом рассмотрения, им в решении дана оценка, с которой согласилась судебная коллегия. При данных обстоятельствах доводы не могут являться основаниями для отмены решения суда. Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Доводы жалобы ООО "Тульская строительная компания" о неправильном исчислении срока взыскания неустойки не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку неустойка взыскивается за все время просрочки, в связи с чем истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда, произведя расчет с той даты, по которую суд рассчитал просрочку указанным решением.

Доводы жалобы о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данный вопрос решается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом представленных сторонами доказательств. Выводы суда судебная коллегия полагает обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда определила:

решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи